海峽兩岸緩起訴制度比較研究.pdf

1、緩起訴起源于日本和德國,其產(chǎn)生并發(fā)展的直接動因在于日益嚴峻的犯罪形勢對刑事司法效率的迫切要求。20世紀60年代后,為緩解司法資源不足的壓力,德國議會通過法律賦予了檢察官一定的不起訴裁量權。美國等英美法系國家,雖基于私訴的傳統(tǒng)和地方分權自治的政治因素以及當事人主義的訴訟理念,一直賦予檢察官很大的自由裁量權,但其緩起訴出現(xiàn)的直接原因也是犯罪形勢的惡化使得刑事司法資源相對匱乏。
　　上世紀90年代末期,臺灣地區(qū)學界力倡將刑事訴訟原實行的

2、“職權主義”朝“當事人主義”進行修正。臺灣地區(qū)“法務部”于2002年提出緩起訴制度草案,經(jīng)“立法院”于同年1月17日三讀通過,并于同年2月8日公布,其增訂理由稱“日本之‘緩起訴制度’,實務運作之結果,確實充分發(fā)揮篩檢案件之功能,使向法院起訴之案件大量減少,被喻為‘精密之司法’?！?br>　　大陸緩起訴制度的討論也由來已久,鑒于緩起訴制度牽涉利益之廣,立法上遲遲未決,而實務上“違法試驗”的情況持續(xù)了十幾年,在飽受爭議與討論的情況下,終于在

3、2012年新刑事訴訟法修訂之際,將附條件不起訴制度(相當于緩起訴制度)寫入刑事訴訟法,給予附條件不起訴制度以合法性地位。
　　緩起訴的理論基礎有四個層面,即起訴便宜主義的影響、“輕輕重重”刑事政策的推動、經(jīng)濟效益價值的體現(xiàn)以及懲罰正義與刑法謙抑性的要求。
　　大陸新刑事訴訟法中有關緩起訴的規(guī)定,主要體現(xiàn)在未成年人犯罪訴訟程序中,具體法條包括第271、272、273條。第271條對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)

4、定的犯罪,可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。大陸關于緩起訴的規(guī)定具有如下特點:首先,在立法上未直接使用緩起訴字眼,而是使用了附條件不起訴這一詞匯;其次,從總體上看,大陸附條件不起訴制度在適用對象、范圍、條件、裁量基準、指示負擔等方面擁有了較為全面的規(guī)定;最后,可以看出,對附條件不起訴的法條規(guī)定較為概括,可操作性較差,許多裁量基準不夠具體,還需進一步的完善及出臺相關的配套制度

5、。
　　大陸附條件不起訴制度雖長久以來沒有寫入刑事訴訟法,但鑒于社會的迫切需要,司法實踐早已有之。這種實踐雖有違憲之嫌,但依然在備受爭議中不斷發(fā)展,只不過很多實踐都避免直接采用附條件不起訴這樣的字眼。具體可以分為以下幾個階段:探索階段、推廣階段、合法化階段。2012年新刑事訴訟法的頒布,為司法工作人員運用這一制度提供了合法性保障,檢察人員不必再冒著違憲風險畏手畏腳地運用這一制度。
　　臺灣緩起訴制度的規(guī)定,主要在該地區(qū)刑事訴

6、訟法第253條之1至3及第260條,其條件主要可分為三種類型:第一,回復損害型;第二,社區(qū)服務型;第三,保護觀察型。依實務上執(zhí)行的情形,檢察官作出緩起訴處分件數(shù)仍以交通犯罪中輕微的公共危險罪最多,另一方面,為配合毒品減害的刑事政策,近年來也有相當成效展現(xiàn)。換言之,檢察機關緩起訴處分如能搭配已定的刑事政策執(zhí)行,將得以有效增加緩起訴案件件數(shù),達到預防再犯和保護更生的目的,強化檢察機關軟性司法的功能。
　　兩岸緩起訴制度差異的成因在于臺

7、灣緩起訴主要是為配合當事人改良主義訴訟制度的實施,其社會目的主要在于提高訴訟效率,所秉承的價值原則主要偏重于實現(xiàn)法律效率方面,所側重的是功利主義原則倡導下的“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一社會本位原則。而大陸緩起訴制度的建立,其社會目的更傾向于對未成年的人性關懷,所秉承的價值原則更傾向于實質正義方面,所側重的價值理念在于自然法學派倡導的人本主義、保護人權這一個人本位原則。
　　兩岸緩起訴制度立法比較,存在若干共性,如都有嚴格的適用范圍

8、、合理訴訟環(huán)節(jié)的程序規(guī)范、相應的監(jiān)督及評估的專業(yè)工作契入、明確該程序參與各方的權力、權利及責任與義務等。但“任何法律都是一種地方性語言”(吉爾茲語),由于兩地所處的社會背景、法律成熟程度等方面的不同,從法律設計的角度而言差距頗大,概括起來,明顯的不同在于適用對象、適用范圍、適用條件、指示與負擔以及監(jiān)督與制約機制。
　　“精密司法”背后的臺灣緩起訴有適用比例逐漸增多的趨勢,易形成重負之下快捷脫手的方式,同時應接受被害人保護運動興起的