破產程序中稅收優(yōu)先權的捍衛(wèi)和思考

1、破產程序中稅收優(yōu)先權的捍衛(wèi)和思考本著公共福利的目的，大多數(shù)國家在破產程序中賦予稅收債權人一定的優(yōu)先權。稅收優(yōu)先權直接確立了稅收債權相比于其他一般債權的優(yōu)先效力，顯示出國家保障稅收安全的特殊安排與意志。《企業(yè)破產法》和《稅收征管法》均規(guī)定了稅收優(yōu)先權。《企業(yè)破產法》第一百一十三條規(guī)定稅收優(yōu)先于普通破產債權，《稅收征管法》第四十五條則明確規(guī)定稅收債權與擔保物權的關系是按照時間先后決定的。在司法實踐中，兩者之間的矛盾愈發(fā)顯現(xiàn)。例如，2017

2、年浙江紹興中級人民法院對金寶利紡織有限公司一案的判決中，法院主張銀行有抵押擔保的債權就抵押物而言優(yōu)先于稅收債權清償，而不論抵押權設立的時間是否在稅收債權之前，引發(fā)了理論界與實務界的極大爭議。本文主要討論在破產程序的司法實踐中涉及稅收優(yōu)先權的三個典型問題：一是《稅收征管法》與《企業(yè)破產法》在稅收優(yōu)先權方面的沖突與適用問題；二是企業(yè)騙取的出口退稅款是否可以主張稅收優(yōu)先權；三是稅收滯納金可否等同于稅款一并主張稅收優(yōu)先權。一、破產程序中稅收優(yōu)先

3、權的問題與實踐 一、破產程序中稅收優(yōu)先權的問題與實踐（一）《稅收征管法》與《企業(yè)破產法》在稅收優(yōu)先權方面的沖突與適用1.司法實踐中存在的問題。對于在企業(yè)破產清算環(huán)節(jié)稅務機關是否享有稅收優(yōu)先權的問題需要從兩方面確定。一方面，應確定主張優(yōu)先權的欠稅發(fā)生時間，確定是應以企業(yè)納稅義務發(fā)生的時間還是稅務部門刊登欠稅公告的時間作為稅收債權發(fā)生時間。在實踐中，不少破產管理人和法院認可債權人的主張，認為若稅務機關未公告企業(yè)欠稅的行為，交易對象無法獲取相

4、關信息，稅務機關有過錯責任，故不認定稅務機關享有稅收優(yōu)先權。另一方面，應確定稅收債權與擔保物權的清償順位。在司法實踐中，浙江紹興中級人民法院對金寶利紡織有于擔保物權。即納稅人既欠繳稅款同時又欠有其他債權人債務，當其他債權屬于擔保物權時，稅收債權與擔保物權處于平等地位，按各自發(fā)生時間的先后決定執(zhí)行的順序，為：稅收債權—擔保物權—破產費用—共益?zhèn)鶆铡毠鶛唷胀▊鶛??！抖愂照鞴芊ā返谒氖鍡l賦予了稅務機關在征稅領域的特別權利，對特定情形下

5、的稅收債權優(yōu)先于擔保物權的特別安排，應當予以維護。如果擔保物權無條件優(yōu)先于稅收債權，會導致企業(yè)完全無視《稅收征管法》的相應規(guī)定，使稅收風險轉移到由國家承擔，亦不符合立法的本意。（二）追回企業(yè)騙取的出口退稅款是否可以主張稅收優(yōu)先權1.司法實踐中存在的問題?，F(xiàn)實中，稅務機關負責追繳企業(yè)騙取的出口退稅款，企業(yè)應補繳的出口退稅款及滯納金的性質等同于企業(yè)的欠稅款，應優(yōu)先受償。然而，在 2018 年浙江溫州發(fā)生的全國首起涉及出口騙稅的破產債權司法案

6、例中，一審法院在破產債權確認環(huán)節(jié)否認了稅務機關申報債權的稅款屬性，將稅務機關申報的企業(yè)應補繳的騙取出口退稅款認定為普通債權。法院認為，企業(yè)騙取的出口退稅款不是已繳納的稅款，而是以假報出口等手段所騙取的款項，該出口退稅系稅務機關被騙取應予追回的資產，而非所欠繳而未繳的稅款，即騙取的出口退稅不屬于“稅”。其理由主要有三：一是企業(yè)進入破產程序后，對其騙取出口退稅款的追繳，涉及破產程序中刑事和民事關系發(fā)生競合時如何選擇的問題。企業(yè)騙取出口退稅罪