勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)的競合分析

1、勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)的競合分析典型案例某銀行于2012年3月14日向丙公司發(fā)放貸款1350萬元，由丙公司自有的房地產(chǎn)抵押。后丙公司未歸還到期貸款，某銀行經(jīng)訴訟并申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院經(jīng)公開拍賣抵押物得款1216萬元（未扣除評估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等），但在執(zhí)行分配過程中，某銀行卻被告知要求扣除200萬元用于因丙公司倒閉而應(yīng)支付的職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由此導(dǎo)致某銀行抵押貸款產(chǎn)生較大損失。法理分析職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動債權(quán)的一種。勞動債權(quán)，是指企業(yè)拖

2、欠職工工資、勞動保險費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工請求企業(yè)給付一定金錢的權(quán)利。勞動債權(quán)可以包括三個部分：一是因企業(yè)拖欠職工工資而產(chǎn)生的工資支付請求權(quán)；二是因企業(yè)拖欠職工的五險一金而產(chǎn)生的社會保險費(fèi)用請求權(quán)；三是因企業(yè)破產(chǎn)、發(fā)生經(jīng)營困難等解除勞動合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行，金融生態(tài)環(huán)境不斷惡化的情況下，企業(yè)主為更多地保護(hù)自身財產(chǎn)，總是千方百計(jì)的向銀行擔(dān)保物權(quán)這一”肥肉“下手，并屢屢得手，羊群

3、效應(yīng)顯現(xiàn)，導(dǎo)致在執(zhí)行階段，總會冒出很多勞動債權(quán)要求優(yōu)先支付。關(guān)于勞動債權(quán)的優(yōu)先問題、與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系問題，筆者認(rèn)為法律的規(guī)定還是較明確的，但在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會階段，勞動債權(quán)被上升到了人權(quán)、政治的角度，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很普通債權(quán)，并不優(yōu)先于某銀行的抵押債權(quán)。基于社會正義的需要，勞動債權(quán)優(yōu)先應(yīng)有限度。勞動債權(quán)是基于勞動法而產(chǎn)生的帶有分配性質(zhì)的一類債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其產(chǎn)生帶有很強(qiáng)的社會政策性和國家干預(yù)性。考慮到當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)階段，勞動債權(quán)仍是勞

4、動者維持自身和家庭成員生存的必需，事關(guān)勞動者及社會公眾共同和普遍的生存權(quán)，司法實(shí)踐中讓擔(dān)保物權(quán)作出讓步，讓勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)也有一定的合理性，能體現(xiàn)了社會正義，但有必要對勞動債權(quán)的優(yōu)先作出一定的限制。（一）對主張優(yōu)先的勞動債權(quán)進(jìn)行一定的限制。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境下，企業(yè)千方百計(jì)采取各種手段逃廢銀行債務(wù)，如一案例，某銀行2007年向某紡織公司發(fā)放抵押貸款320萬元，后因經(jīng)營不善倒閉，企業(yè)經(jīng)營者為逃避銀行債權(quán)，指使親屬以職工代表的身份提

5、起要求支付勞動報酬的勞動仲裁，以此要求對勞動工資實(shí)現(xiàn)優(yōu)先支付，后經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察院檢察監(jiān)督，最終得以撤銷仲裁裁決，揭露了企業(yè)虛報職工人數(shù)和高額工資，騙取勞動仲裁，損害銀行債權(quán)的不良行為。這一新的逃避債務(wù)的手段隨著經(jīng)濟(jì)下行而被慣用，如果基于社會正義的考量，默許或放任這種行為，并不加限制地給予申報的勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，將嚴(yán)重危害交易安全，使優(yōu)先權(quán)涉及的各當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡，造成新的不公平。因此，為打擊上述逃廢行為，維護(hù)社會信用