工傷賠償請求權(quán)競合司法實(shí)務(wù)研究

1、工傷賠償請求權(quán)競合的司法實(shí)務(wù)研究工傷賠償請求權(quán)競合的司法實(shí)務(wù)研究現(xiàn)代社會，工傷事故頻發(fā)，因而勞工權(quán)利保護(hù)日益矚目，誠如王澤鑒先生所言，“如何解決勞動災(zāi)害救濟(jì)問題乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。[1]然而遺憾的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)對于因工傷事故給勞動者造成的損害如何救濟(jì)未作任何規(guī)定。此舉是立法者故意留白，留給未來的社會保險法予以調(diào)整，還是因爭議較大而暫未規(guī)定，尚不清楚。但是，即使將此問題交由社會保險法予以

2、調(diào)整，由于現(xiàn)實(shí)中存在大量的用人單位未給勞動者繳納工傷保險的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法典組成部分的支架性法律，其也應(yīng)該就社會保險法與《侵權(quán)責(zé)任法》如何銜接進(jìn)行規(guī)定，以發(fā)揮其作為基本法的體系性作用，或者說是兜底作用。從理論研究層面來看，如何處理工傷保險待遇與一般人身損害賠償?shù)年P(guān)系，學(xué)者之間觀點(diǎn)紛呈。[2]從司法實(shí)踐方面來看，各地法院也是標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這樣的情況，理論與實(shí)踐的脫節(jié)是一個重要的原因。在以往的理論研究中，多是從應(yīng)

3、然的層面，在已經(jīng)繳納了工傷保險的前提下，探討工傷保險待遇與一般侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，忽略了現(xiàn)實(shí)中存在的大量的未繳納工傷保險的情形。實(shí)際上，司法實(shí)踐中處理的主要案件類型是未繳納工傷保險時發(fā)生的工傷案件。本文主要從司法實(shí)踐的角度，就用人單位未給勞動者繳納工傷保險的侵權(quán)責(zé)任以及工傷待遇與民事侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行探討。一、人民法院受理的工傷保險待遇案件的主要類型與特征從大的方面來看，人民法院受理的工傷保險待遇案件可以區(qū)分為兩大類型，一類是已經(jīng)為勞動

4、者繳納了工傷保險的案件，另一類是未給勞動者繳納工傷保險的案件。按照《工傷保險條例》的規(guī)定，由于用人單位為勞動者繳納工傷保險后，主要的工傷保險待遇，如工傷醫(yī)療待遇、傷殘津貼等由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從社會保險基金中向勞動者支付，勞動者與社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就工傷待遇發(fā)放問題發(fā)生的爭議屬于行政訴訟的范疇，不屬于勞動爭議，勞動仲裁委員會不予受理，法院也不會將此類案件作為民事案件受理。在繳納工傷保險后，若發(fā)生工傷事故，用人單位僅須就伙食補(bǔ)助費(fèi)，到統(tǒng)籌地區(qū)

5、以外就醫(yī)所需交通、食宿費(fèi)用，停工留薪期的工資福利待遇，停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等向勞動者直接支付。當(dāng)用人單位未按則不無疑問。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對勞動部門沒有做出工傷認(rèn)定結(jié)論或者勞動者以一般民事侵權(quán)賠償糾紛向人民法院起訴的，用人單位可以以構(gòu)成工傷事故為理由進(jìn)行抗辯，并由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果勞動部門沒有認(rèn)定工傷或者用人單位也不能證明構(gòu)成工傷事故的，則可以按照一般民事侵權(quán)賠償予以處理”。[4]這種觀

6、點(diǎn)實(shí)際上是賦予工傷職工例外情形下的選擇權(quán)，也即只要用人單位能夠證明構(gòu)成工傷，則排除勞動者選擇一般人身損害賠償請求，此觀點(diǎn)是否妥當(dāng)有待論證。此外，如果按照一般人身損害賠償予以審理應(yīng)如何適用法律也值得探討。就現(xiàn)行法來看，僅有《勞動法》第九十五條、《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條涉及到發(fā)生工傷時侵權(quán)損害賠償問題，但這些規(guī)定僅指向特定情形，對于除此之外的情形應(yīng)如何適用法律，尤其是適用何種歸責(zé)原則，缺乏一般性規(guī)定。[5]雖然最

7、高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償?shù)慕忉尅?第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡窃谖覈牧⒎ㄖ校诖_立勞動關(guān)系范疇的同時，將那些不屬于勞動關(guān)系但與勞動關(guān)相似的社會關(guān)系，如勞動者超過法定退休年齡、在校生實(shí)習(xí)、個人雇傭等情形下勞動者與用人單位或經(jīng)營者的關(guān)系作為雇傭關(guān)系處理。此點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十五條分別規(guī)定也進(jìn)一步印證了此點(diǎn)，因此，從

8、嚴(yán)格意義上講，《人身損害賠償?shù)慕忉尅返谑粭l并不是未繳納工傷保險時勞動者請求侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。三、未繳納工傷保險時勞動者請求普通人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)對于勞動者請求用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，有不同認(rèn)識，尤其是適用一般侵權(quán)抑或特殊侵權(quán)王澤鑒先生認(rèn)為，基于勞動災(zāi)害的雇主侵權(quán)責(zé)任為過失責(zé)任，須證明雇主或其他加害人具有過失，始得賠償，“過失責(zé)任之基本原則，始終維持未變”。[6]在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，也有學(xué)者對此采批評態(tài)