我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)研究.pdf

1、我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司是國(guó)有企業(yè)改制的產(chǎn)物，是對(duì)國(guó)有企業(yè)深化改革的一種新的探索。目前，多數(shù)國(guó)有企業(yè)已經(jīng)基本完成公司制改造，建立起現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。由于我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司在經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和股權(quán)結(jié)構(gòu)上具有特殊性，形式上的改造只是構(gòu)建國(guó)有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)的第一步，如何進(jìn)一步完善我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司的治理結(jié)構(gòu)仍存在諸多亟待解決的問(wèn)題。
　　我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司在治理過(guò)程中，并沒(méi)有形成有效的分權(quán)制衡治理結(jié)構(gòu)，這逐漸成為制約國(guó)有獨(dú)資公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的主要障礙。首先，

2、我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)分配不合理。這主要體現(xiàn)在國(guó)資委股東權(quán)和行政權(quán)混同、董事會(huì)的決策缺乏獨(dú)立性、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)虛置、內(nèi)部高級(jí)管理人員兼任機(jī)制不完善以及“新二會(huì)”和“老三會(huì)”職權(quán)界限不清等方面。其次，我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司組織機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有形成相互制衡的治理結(jié)構(gòu)。公司內(nèi)部組成機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有形成制約，董事會(huì)難以約束經(jīng)理層，且董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成也不盡合理，對(duì)監(jiān)事的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制還不夠完善。針對(duì)我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)上的缺陷究其法律原因，主

3、要由于我國(guó)《公司法》對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的類(lèi)型界定不準(zhǔn)確，相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理法律法規(guī)之間存在重疊和矛盾之處。
　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)并非社會(huì)主義國(guó)家所獨(dú)有，西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)的治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)調(diào)整我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司的治理結(jié)構(gòu)具有借鑒意義。通過(guò)比較美國(guó)國(guó)有企業(yè)以董事會(huì)為核心的“單層領(lǐng)導(dǎo)制”的治理模式和德國(guó)國(guó)有企業(yè)以監(jiān)事會(huì)為核心的“雙層領(lǐng)導(dǎo)制”的治理模式，吸收利于我國(guó)國(guó)有獨(dú)資治理的可取之處。法國(guó)國(guó)家參股局管理國(guó)有企業(yè)、新加坡淡馬錫控股公司管理國(guó)有資產(chǎn)和加拿大皇室

4、企業(yè)議會(huì)負(fù)責(zé)制是國(guó)外比較有特色的國(guó)家在國(guó)有企業(yè)中的行權(quán)方式，可以考慮以此作為明確我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在國(guó)有獨(dú)資公司中行權(quán)方式的參考。
　　我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循保證股東權(quán)利的原則、利益平衡原則和分權(quán)制衡原則，實(shí)現(xiàn)國(guó)有獨(dú)資公司的治理結(jié)構(gòu)由“董事會(huì)-監(jiān)事會(huì)”向“監(jiān)事會(huì)-董事會(huì)”轉(zhuǎn)變。并調(diào)整董事會(huì)內(nèi)部構(gòu)成，裁撤職權(quán)重疊的專(zhuān)門(mén)委員會(huì);在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中引入利益相關(guān)者和專(zhuān)業(yè)人士，促進(jìn)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組成向多元化發(fā)展;協(xié)