健全庭審中心機制的關(guān)鍵三要素控辯、證據(jù)、效率

1、<p>　　健全庭審中心機制的關(guān)鍵三要素：控辯、證據(jù)、效率</p><p>　　摘 要 刑事訴訟關(guān)乎被告人自由、尊嚴，甚至生死等，但庭審的宗旨卻是公正審判，而不是非要入罪被告人不可。是故，為切實防范冤假錯案，推進庭審中心實質(zhì)化，構(gòu)建庭審機制的關(guān)鍵三要素――控辯平等、證據(jù)固定、效率訴訟所長期存在的一些突出癥結(jié)，就成為庭審司法改革的困擾與阻礙，這自然也就成為當前推動審判訴訟制度升級轉(zhuǎn)型中必須重視和破解的熱點

2、議題之一。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 司法改革 庭審中心機制 刑?~訴訟理念 律師觀察 </p><p>　　作者簡介：謝長華，福建至圣律師事務(wù)所主任，高級律師。 </p><p>　　中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）01-032-04 </p><p>　　著力推進以庭審為中心的刑事審判訴訟

3、制度改革，從根本上講是由司法終局裁判特殊屬性所決定，即庭審是法律保障案件公正審判，以臻不縱不枉的最后程序，其設(shè)置的目的就是要切實發(fā)揮庭審程序的應(yīng)有制約、把關(guān)作用，樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗、庭審檢驗的現(xiàn)代司法理念，建設(shè)一個更加符合法治規(guī)律、具有中國特色的庭審中心訴訟制度，實現(xiàn)證據(jù)裁判，司法公正。因此，以庭審為中心的刑事訴訟改革，勢必有助于發(fā)揮審判真正作用，扛起司法監(jiān)察、修正責任，堅持罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法則和制度，確保有罪

4、的人受到應(yīng)有制裁、無罪的人不受追究。是故，本文通過審判核心――庭審機制的律師觀察，以控辯平等、證據(jù)固定、效率訴訟之庭審機制性結(jié)構(gòu)中不可或缺的關(guān)鍵三要素為主軸，輔予實務(wù)案例，剖析、探究庭審為中心的控辯對抗制訴訟改革的完善健全，促進刑事訴訟活動落實庭審中心主義。 </p><p>　　一、控辯平等是貫徹庭審中心主義的現(xiàn)實需要 </p><p>　　在訴、辯、審三者橫向訴訟架構(gòu)關(guān)系中反映著一個刑

5、事訴訟機制，即審判核心在于庭審，尤其對抗型庭審，要求法官秉持中立態(tài)度，指揮引導(dǎo)控辯雙方順暢、有序表達意見，尊重、保護證據(jù)規(guī)則并貫徹庭審始終，實現(xiàn)看得見摸得著的具象化公正審判。因此，保障與限制是審判的雙核，是對立統(tǒng)一的辨證關(guān)系，倘若辯方提出有利于被告人的證據(jù)材料，而控方缺乏充分、確鑿的反駁證據(jù)，那就同樣要判定承擔證據(jù)不足的不利后果。這樣才有利于把控辯雙方原來的石頭碰雞蛋游戲，變成石頭碰石頭競賽，不僅現(xiàn)實提高了庭審中心的含金量，且可切實促進

6、控辯平等到位。誠然，這是中國刑辯律師夢，但于法治向前進的時代，夢想成真也不是不可能，關(guān)鍵取決庭審中心機制的改革是否更新觀念，與時俱進。 </p><p>　　2015年5月，中央政法委書記孟建柱在《政法領(lǐng)導(dǎo)干部全面推進依法治國專題研討班開幕式》上強調(diào)：“律師依法在案件細節(jié)上較真、在訴訟環(huán)節(jié)上挑毛病、在起訴書和判決書字里行間發(fā)現(xiàn)漏洞，有助于提高司法的精準性、公正性。我們要信任廣大律師，構(gòu)建彼此尊重、平等相待、相互促

7、進的新型關(guān)系，共同為全面依法治國作出更大貢獻。”其實，律師作為法律共同體的成員，在職責上是從維護當事人合法權(quán)益的角度，推動法治的實施，在庭審上是采用質(zhì)疑控方證據(jù)的方式，提醒法官謹慎、周密審查判斷，如此這般對于嚴格證據(jù)規(guī)則運用，防范冤假錯案，絕對有益無害。因此，在本質(zhì)上律師是司法公正的熱情推手，但卻難以得到法律共同體的普遍待見，落差頗著。 </p><p>　　有的法官對于控方是寬容“開顏”，例如： </p&

8、gt;<p>　　鄭某某涉嫌職務(wù)侵占案。指控鄭某某利用擔任村會計職便采用重復(fù)列支方式侵吞村財，但眾所周知會計只有管帳職便，重復(fù)列支在財務(wù)上是做帳過錯屬性，不是罪。為此，定罪與否關(guān)鍵在于有否真憑實據(jù)證明會計侵占。然而管錢的出納卻明確沒法提供原始、直接證據(jù)佐證指認會計侵吞，這自然遭到辯方關(guān)于出納證言缺乏證據(jù)印證不具證明力的抗擊，但法官支持控方所謂證人證言不需要驗證真實性， 不需要相應(yīng)證據(jù)支持印證，就可以作為定案依據(jù)的奇論，顯與

9、當今事關(guān)定罪的一切證據(jù)都必須從嚴審查，防患冤假錯案的法治思維背道而弛。況乎我國證人證言基本分為二種，一是對他人傳聞的復(fù)述，具有間接性，此證的證明力弱，可信度低；二是對自已經(jīng)辦或親歷事項的指證，具有直接性，證明力強，可信度高。故此，緣于證明力大小，對證據(jù)審查核實要求標準自然也不一樣。誠然，證人應(yīng)當出庭作證，但前者無法對自己聽來的證言內(nèi)容的真實程度負責，乃情有可宥，而后者需對自己證言承擔相應(yīng)證明真實義務(wù)，則天經(jīng)地義，尤為排除置疑，那在常識基

10、礎(chǔ)應(yīng)有相關(guān)證據(jù)的條件下，就更有必要展示所言不虛的相應(yīng)支撐證據(jù)。這特別在筆錄重要性成為詬病焦點的當下，既具實質(zhì)意義，亦為證人證言必須經(jīng)法庭質(zhì)證并要查證屬實</p><p>　　有的法官對于辯方是嚴苛“鐵面”，例如： </p><p>　　董某某涉黑案。庭審查證事實表明，這只是一個團伙惡勢力案件，并不吻合定黑“四特征”要件，作為辯方根據(jù)被告人聲稱羈押期間夜審遭受刑訊逼供，結(jié)合同步錄像審訊與紙質(zhì)

11、筆錄時間比較相差一小時左右，且畫面形象不正常等，進而提出有罪供述不能成為定案依據(jù)的排除非法證據(jù)主張，此有根有據(jù)，尤其是在偵查訊問無第三方在場的國情下，己殊為不易地滿足了刑事訴訟法規(guī)定的“提供相關(guān)線索或者材料”條件。但法官卻為拔高、強定涉黑，不啟動非法證據(jù)排除程序，于判決書籠統(tǒng)一句“刑訊逼供意見不足采納”。這單看判決書很難評判真假黑白，而若庭審能夠客觀記錄爭論全過程，尤其辯方提供的相關(guān)材料、質(zhì)疑又能同步公之于眾，那司法公正不公正就自有公論

12、。 </p><p>　　誠然，無論現(xiàn)在還是將來，正常裁判的基石，取決于控辯雙方取證、舉證、質(zhì)證和辯論，而法官開庭的真諦就在于摒棄預(yù)設(shè)框架，虛心“聽訟”，嚴格運用證據(jù)規(guī)則審查證據(jù)，準確去偽存真，最大限度揭示案件疑點。是故，透析媒體曝露已經(jīng)平反的佘祥林，呼格，念斌等冤假錯案： </p><p>　　從發(fā)生的原因看，往往發(fā)現(xiàn)法官過分偏重控方意見，對辯護主張無動于衷； </p>&

13、lt;p>　　從糾正的情況看，往往案件中存在的許多事實和證據(jù)存疑問題，早已躺在辯護之中，只是當初法官未經(jīng)充分論證就輕率駁回、舍棄； 　　從歷史的教訓(xùn)看，往往是法官無視辯方存在，玩殘證據(jù)規(guī)則，想怎么著就怎么著，使得證據(jù)審查判斷，甄別冤假錯案成為空話。 </p><p>　　凡此種種究之根源，都跟控辯失衡過巨密切關(guān)聯(lián)，故而要扭轉(zhuǎn)局勢，讓“控辯平等”能夠在現(xiàn)實里落地生根，落地開花，那么，重中之重顯然就是： &l

14、t;/p><p>　　1.保障、鼓勵控辯雙方充分對抗。而這十分需要法官專心致志庭審調(diào)查，不論是控方支持指控的證據(jù)，還是辯方對抗的證據(jù)，一碗水端平。雙方證據(jù)都擺在法庭上辨認、質(zhì)證、認證，排除非法證據(jù)，否則，不得作為定案的依據(jù)。對于證據(jù)的審查，一視同仁，嚴格運用證據(jù)規(guī)則，進行一證一質(zhì)一認，是非黑白爭議，由庭審起、由庭審止，當庭裁示，陽光普照，惟此才是司法公正的真正“范”。否則，作為法官不但不保障弱勢辯方的發(fā)問、質(zhì)證、辯護

15、等訴訟權(quán)利，而且還時不時為強勢控方打氣加油，甚至裸泳施救或拉偏架，使得庭審訴訟變成2：1對陣，那控辯從地位、到權(quán)利、到采信、到力量對比都不平等，還奢談什么公平正義？ </p><p>　　2.貫徹、落實庭審中心機制。而這十分需要“讓審理者裁判，由裁判者負責”，把證據(jù)審查認定權(quán)交給法官，那法官自然也要對證據(jù)的采信負起全責。對于控方證據(jù)，應(yīng)當嚴格審查，違反法律規(guī)定的堅決排除；對于辯方證據(jù)，不需要百分百對沖成功，只要能

16、夠達到使案件產(chǎn)生合理懷疑的程度即可，不因證據(jù)來源或者其他瑕疵問題而被排斥；對于庭審過程中發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)存在疑問，達不到確實、充分證明標準，而又無法查證的，就要當庭排除存疑的證據(jù)，依法宣告無罪或者建議控方撤訴，絕不能作出“留有余地”的降格處理?；蛘哒f，如果認定被告人有罪，那結(jié)論應(yīng)當指向唯一，必須排除所有的合理懷疑，否則，法官就是枉法。如果出現(xiàn)事實真相不明、證據(jù)搜集不全面或者證據(jù)本身有缺陷而又達不到法定證據(jù)證明標準的，那產(chǎn)生的法益就理所當然判

17、給被告人，否則，法官就是瀆職。 </p><p>　　一言蔽之，控辯平等是健全庭審實質(zhì)化的不可或缺的壓艙石，也是運轉(zhuǎn)對抗式庭審中心訴訟機制的現(xiàn)實需要，若不然，控辯毫無平衡可言，那庭審就勢必成為跛腳，根本無法保證庭審發(fā)揮決定性作用 ，根本無法深化庭審中心改革。 </p><p>　　二、證據(jù)固定是落實庭審中心主義的必備條件 </p><p>　　一切審判必須建立在準確

18、認定案件事實的基礎(chǔ)上，而案件事實又必須仰賴證據(jù)證明，也就是說，作為證據(jù)證明能力的有無、強弱，與案件事實證明程度高低成正比。為此，刑事訴訟定案需要下功夫搏奕的仍然在于證據(jù)，只有通過庭審調(diào)查證實在案證據(jù)存在合理懷疑完全排除，那在刑事訴訟唯一性證明標準限制下，法官才能對證據(jù)所反映的事物作出唯一肯定的評價。鑒于此，落實庭審中心主義應(yīng)然要求在案證據(jù)完整性、客觀性，即全面收集、固定、移送證據(jù)材料常態(tài)化程序規(guī)制是公正審判的必備條件，也是嚴格證據(jù)規(guī)則審

19、查判斷案件事實的前提條件，更是控方的應(yīng)盡職責。 </p><p>　　但實踐中，有的控方對有利于被告人的證據(jù)材料不收集、不移送，甚至百般隱瞞，由此影響了法官對被告人是否有罪作出正確判斷，從而增加了冤假錯案發(fā)生機率。因而司法公正的一大條件，就是制約控方選擇性收集、移送證據(jù)材料。此若規(guī)制恰當，足可倒逼控方強化證據(jù)觀念，致力于具有真實、準確、不易推翻優(yōu)勢的物證、書證、DNA鑒定、指紋鑒定等客觀性證據(jù)，加快實現(xiàn)從“由供到

20、證”到“由證到供”的模式轉(zhuǎn)變，擺脫口供依賴（現(xiàn)代科技的發(fā)展已經(jīng)為實現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變提供了相應(yīng)的物質(zhì)、技術(shù)保障） 。至于如何操作與判斷是否己經(jīng)全面收集、移送證據(jù)的審查途徑方面，依循控辨對抗型訴訟反對法官審前先入為主的司法理念，亟需尋求一種既無需法官庭前通過仔細審查在案證據(jù)材料（現(xiàn)場勘查筆錄、照片、被告人供述、證人證言等）方式，又無需透過與偵查、公訴人員的交流溝通做法，就能發(fā)現(xiàn)或認定是否全面收集和移送了證據(jù)材料問題的解決之道。其實，這針砭時弊又

21、快捷明了的辦法不是沒有，而在于是否真要解決這一弊端，因為原理并不復(fù)雜，需要的是壯土斷腕的勇氣與擔當：建立一套出現(xiàn)應(yīng)當收集沒有收集、應(yīng)當移送而沒有移送的證據(jù)材料時，控方喪失補充收集或移送權(quán)利的正常程序規(guī)制。 </p><p>　　例如：陳某受賄抗訴再審案。省院在抗訴再審開庭之后裁定：陳某受賄數(shù)額事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回一審重審。此系生效法律文書，具有定案的法律效力。但再審一審到二審，并無省院庭審之后足以加強或補強指

22、控成立的最新實證，那在案件事實和證據(jù)基本不變的情況下，從邏輯視角看，指控陳某受賄數(shù)額就依然處于事實不清，證據(jù)不足狀態(tài)?？煞艘乃嫉氖牵胤叫扪a原判指明的欠缺，不是挖掘新的實證來補強，而是操持公器再找原證人重作筆錄，用易如反掌的語文任意修補搪塞后，于庭審中再來一個濫竽充數(shù)，這類原證人重新復(fù)述原證言，只是舊筆錄換個新時間的所謂新證據(jù)，其實并未體現(xiàn)出再審新證據(jù)的嶄新性特征。那么，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，就不屬于新證據(jù)，不具

23、有證明力。同時這種缺乏新的實證支撐的證人證言縱然再多，也無訴訟價值。再退一步，堅持這樣證人證言定案，并不能逆推出控方當初指控客觀、真實的結(jié)論，充其量是猜測多于證據(jù)。特別當案件不能窮盡排除一切合理懷疑時，這樣的補證對辯方而言極不公平，等于縱容控方可資公器玩弄證言，這呈現(xiàn)于公正庭審面前也是脆弱蒼白的，完全無法構(gòu)成對省院裁定所反映案件瑕疵、破綻的有效排除力，違背了控方訴權(quán)行使</p><p>　　1.從技術(shù)角度看，任何

24、案件的證據(jù)鏈條均非自然形成，都存在人為“拼裝”情況。為此，實務(wù)中時?？吹?，從證據(jù)不足，事實不清轉(zhuǎn)眼變成證據(jù)充分，事實確鑿的“陰陽”判，于此，案件證據(jù)的形式和實質(zhì)都沒有發(fā)生變化，證據(jù)規(guī)則也沒有發(fā)生變化，但認定證據(jù)證明力卻有天壤之別。 探究其奧，不是瑕疵證據(jù)蛻變，化蛹成蝶，而是 “拼裝”證據(jù)鏈條的法官采用了通過刑訊逼供或未排除非法手段獲取的材料，除斥有利被告人證據(jù)，漠視上級法院生效裁定權(quán)威，侵蝕被告人法益，肆意對證據(jù)作“肢解性選擇使用”?？?/p>

25、見，證據(jù)的采集、使用必須遵守證據(jù)規(guī)則，同時必須盡快確立統(tǒng)一的非法證據(jù)判斷標準，依法公正確定非法證據(jù)的排除標準、范圍，加大對取證材料合法性及其訴訟中偵查機構(gòu)在質(zhì)疑聲中自我合法性說明的核查、認定力度。否則，證據(jù)就成了法官手中的百變“魔方”。 　　2.從實務(wù)角度看，判斷、檢驗定罪正確與否，是以達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為證明標準。庭審活動實質(zhì)上亦是圍繞證據(jù)與證明展開，被告人的命運決定于證據(jù)搜集是否客觀全面以及證據(jù)的運用是否符合證據(jù)規(guī)

26、則，而這若不破解程序化證據(jù)固定的難題，就會明顯影響司法公信。雖然2012年修改后的刑事訴訟法規(guī)定提</p><p>　　總之，于就案論案層面，證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，控制了證據(jù)，也就控制了裁判，如果證據(jù)不確定，那庭審自然就不穩(wěn)定，裁判也就顯然不具期待性。因此，豐富和創(chuàng)新建立前置認定控方固定移送與定罪量刑有關(guān)的所有證據(jù)材料，積極發(fā)揮法庭審查證據(jù)功能之常態(tài)化程序規(guī)制，在庭審改革中猶顯針對性、基礎(chǔ)性、條件性，尤其在現(xiàn)

27、行法律規(guī)范尚未對證據(jù)固定行為進行適當強制的情形下，為了兼顧法律嚴肅性，保障利用司法資源有效性，就至少有必要規(guī)制，辨方?jīng)]有提交新證據(jù)情況下，庭審結(jié)束期日當視為控方相應(yīng)結(jié)束舉證活動的截止時間，這樣形成從機制上，尊重證據(jù)運用規(guī)律，遵循證據(jù)裁判原則，實踐沒有證據(jù)之因就沒有裁判之果，也就是說，該判則判，該放則放，否則，健全完善庭審中心機制，恐怕就會變成一個鏡花水月的故事。 </p><p>　　三、效率訴訟是堅持庭審中心主

28、義的必然要求 </p><p>　　我國長期以來都把“實質(zhì)真實”作為證據(jù)證明的坐標，希望能夠完全再現(xiàn)案件事實的原始面目，遺嘆是，這種要求“絕對真相”的愿望不具理性。因為，依據(jù)證據(jù)所認定的事實狀態(tài)只是一種形式真實狀態(tài)，法官最終確認的事實無非是從法律機理或邏輯層面作出的推斷，系法律上事實，并不以當事人感知的實際為準，甚至可能出現(xiàn)形式真實與實質(zhì)真實完全就是“龍鳳”胎，因而司法公正具有相對性，忽視這一特點，就難以理解刑事

29、訴訟法制定的技術(shù)意義，在于權(quán)衡各種法益沖突，在于強推各種法益沖突公約數(shù)，讓刑事訴訟在預(yù)制軌道上有秩序有效率地運行。 </p><p>　　王利明教授曾精辟說過“司法本身是一種有時間和資源限制的工作，它必須遵循法律的正當程序，而不允許當事人無期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進行審理?！笨梢姡痉ㄙY源有限性只能決定、滿足有效的司法需求，控制程序正義與實體正義之間的平衡。為此，追求真實雖然是訴訟目

30、標，但不能犧牲訴訟效率，縱是法官對待證事實的判斷審查亦受法定審限制約，也不可能長時間地深入探求客觀真相，司法有句名言“遲到的正義是非正義的”。 </p><p>　　因此，講究訴訟效率無可指責，是司法必須直面的問題。作為庭審，控辯雙方也都希望己方的合法、正當法益能夠盡快得到最大化的保護。但現(xiàn)實中法官過分偏袒控方卻是一個公開秘密，遂致案件事實確認人為復(fù)雜亦不鮮見。比如，對于庭審過程中發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)存疑，有的法官重打擊

31、犯罪，輕人權(quán)保障的頑疾無法根治，毀棄證據(jù)規(guī)則嚴格運用，回避當庭裁示證據(jù)效力與取舍，反而在庭中積極建議控方庭后補充調(diào)查，或另行主動調(diào)查，裁示相關(guān)調(diào)查結(jié)果出來后，再視情決定是否再次開庭質(zhì)證等，抑或允許控方在庭后要求補交新證據(jù)，或再補偵等，使得案件審理延長或中止。這樣證據(jù)規(guī)則運用靈活有余嚴格不足，造就出了當斷不斷，拖泥帶水，放棄訴訟效率的庭審，無異于允許控方凌架辯方之上，既破壞了控辯平等標榜，又無視對抗型證據(jù)規(guī)則，更無效率可言，實際是一老牛拉

32、火車式訴訟。 </p><p>　　例如：鄭某某貪污案。二審裁定 “事實不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審，這是概括定性原卷宗已有證據(jù)是非對錯的有效評價。為此，控方進行了新補偵，但補偵并無新的、實質(zhì)性的、足夠抹平被告人從偵查、起訴到庭審階段多次翻供所對定罪產(chǎn)生沖擊的補強證據(jù)，轉(zhuǎn)而傳召出納出庭作證亦同樣缺乏實證支撐，反而捅出更大漏洞，證實會計管帳，出納管錢，可其卻拒不提供出納現(xiàn)金日記帳之原始資料以證明所謂擔任會計的鄭某某貪污

33、現(xiàn)金說法，此如殺人案卻無殺人刀一樣，缺乏有力實證，自然遭到辯方的強烈質(zhì)疑。是故庭審一半，法官敲槌決定半個月后繼續(xù)開庭，實于庭下溝通控方補強證據(jù)。為此，控方再備新材料、傳召偵辦人員出庭證明有罪供述證據(jù)合法性，但同樣無法突破質(zhì)疑扭轉(zhuǎn)乾坤，使得事實不清，證據(jù)不足定論更加明朗。不料，在裁示閉庭擇日宣判后半個月，法官竟又突然通知再次開庭， 理由是控方又提供材料。簡直沒完沒了，真不知如此滿不在乎訴訟效率的重審，依據(jù)刑事訴訟法什么明文規(guī)定？ <

34、/p><p>　　當然像上述“不定罪誓不罷休”式庭審屢見不鮮，似乎精神可嘉，猶如想給維納斯接續(xù)斷臂使之完美，結(jié)果適得其反，常常是畫虎不成反類犬，渾然不知殘缺有時也有一種難以彌補的美，也是一種可以尊重的美，因為，凡事都有階段性、相對性，十全十美固然可喜可賀，可終究不是常態(tài)。 </p><p>　　為此，效率訴訟誠然不能盡善盡美，甚至有時還很丑陋，但這是兩害相權(quán)取其輕的選擇和無奈付出的代價，亦是訴

35、訟的局限性、必然性產(chǎn)物，符合程序正當性價值。故而除斥效率顯然是種背離訴訟規(guī)律的不理智。作為最高人民法院近幾年也一直都在強調(diào)案件審限，不過在上有政策下有對策的風氣里，歪嘴和尚念歪經(jīng)的現(xiàn)象舉不勝舉，探究其間，不難發(fā)現(xiàn)漠視效率限制的原因主要來自兩方面： </p><p>　　1.對于刑事訴訟法 “分工負責、互相配合、互相制約”的規(guī)定，公、檢、法，往往是各有各的理解、各有各的把握、各有各的做法，實際上只有配合沒有制約，或

36、者只是在表面上做點“制約秀”，庭審“走過場” 司空見慣，導(dǎo)致我國成功排除非法證據(jù)，裁定指控罪名不成立的案件鳳毛麒角。 </p><p>　　為此，法官暗淡了人們心中“圣潔的珠穆朗瑪”，扭曲庭審目的，追逐“平衡公檢法三方關(guān)系”，互留三分金面，甚至于現(xiàn)實中，不惜放棄及時制止和有效防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病” 進入審判程序，造成起點錯、跟著錯、錯到底，導(dǎo)致整個訴訟活動處于反復(fù)無常的折騰之中

37、，使得節(jié)奏紊亂，效率低下，庭審流于形式。 　　2.認為中國刑事訴訟并非典型的對抗制，一些法定訴訟制度與證據(jù)制度獨特，有的既不存在于對抗型訴訟，也不存在審問型訴訟之中，最典型莫過于口供自愿性要求與國外反差強烈，作為嫌犯不但不享有沉默權(quán)，而且負有如實供述義務(wù)。故以反對生搬硬套來渲染法制沖突進而漠視訴訟效率。其實，法制差異論決非問題的本質(zhì)因素，既使當下我國刑事訴訟機制運轉(zhuǎn)的客觀條件和環(huán)境尚待優(yōu)化時期，要求庭審作出既反映訴訟規(guī)律又符合中國實際

38、情況的革故鼎新，同樣舉步維艱，窺其病根仍在于庭審流于形式，證據(jù)審查不作當庭認定，案件審理不作當庭裁判，同時憑借著這種庭審與判定分離的奧妙間隙，還時常橫生出一些灰色空間，滋養(yǎng)的各種既得利益，自然會在有意無意中制造障礙、麻煩，稀釋、淡化庭審訴訟效率改革的必要性、緊迫性。 </p><p>　　簡言之，講求效率是庭審實質(zhì)化的必然要求 ，與庭審中心主義不僅不悖，還能有益推動當庭裁判常態(tài)化發(fā)展，確保司法公正與訴訟效率有機統(tǒng)

39、一，形成多辦案、快辦案、辦好案的合乎法律規(guī)定的良性循環(huán)機制。否則，一個亳無效率的庭審，顯然既失去了控辯攻防對抗意義，亦使訴訟進程欠缺公信，同時也浪費了司法資源，更令無罪推定，疑罪從無法則成為海市蜃樓。 </p><p><b>　　四、展望 </b></p><p>　　毋庸諱言，控辯平等、證據(jù)固定、效率訴訟三要素對于庭審中心機制的健全具有不可或缺的結(jié)構(gòu)性、重要性作用

40、，但困擾在其過往所累積下來的種種陋習、詬病已經(jīng)成為庭審中心實質(zhì)化前進路上的絆腳石，倘不切實解決就明顯無法完成庭審中心的轉(zhuǎn)型升級。然而對這麻煩、沖突形成的諸多因由進行深入考究，卻發(fā)現(xiàn)背后還潛藏著一個若隱若現(xiàn)的問題，就是錯判與錯放之輕重關(guān)系轉(zhuǎn)化的司法理念含糊不清， 甚至可以說根本就嚴重缺乏，誠如最高人民法院沈德詠副院長所言：無論是訴訟制度設(shè)計還是司法工作機制，不論是程序規(guī)則思維還是人權(quán)保障意識，都需要我們極盡所能預(yù)防冤假錯案的發(fā)生，寧可錯放

41、，也不可錯判，確立真正意義上的無罪推定原則，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，恪守理性的司法理念，秉持司法中立。于此所言的“錯放”與“錯判”， 其實就是一個現(xiàn)實危害性的權(quán)衡比較，當程序出現(xiàn)疏漏、證據(jù)出現(xiàn)瑕疵的時候，“錯放”就有可能防止錯案的發(fā)生，而“錯判”則可能直接導(dǎo)致了錯案的出現(xiàn)。這種價值判斷，正好呼應(yīng)了“無罪推定”的現(xiàn)代司法理念。 </p><p>　　是故，我們當下司法改革亟需深刻認知和培植現(xiàn)代文明法治

42、的理念，在現(xiàn)行法律框架尚未推倒重構(gòu)的情況下，努力促使現(xiàn)在的訴訟活動最大限度地契合庭審中心的訴訟理念，固然這屬于推進以庭審為中心的訴訟制度改革中一個說來輕松去做不易的挑戰(zhàn)性問題，但無論千難萬阻，實現(xiàn)庭審中心實質(zhì)化是我國刑事審判制度改革的基本方向，確保案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗、庭審檢驗的基點首先應(yīng)當確立起來，其次，既然著意改革，那就要有擔當勇氣，敢于破除原來已有現(xiàn)已成為改革阻礙的抱殘守缺的思維，敢于拒絕表演性地、交差性地將審判訴訟重心轉(zhuǎn)換

43、到公開透明的庭審中來的鬧劇，積極為庭審中心主義訴訟制度注入公平正義的司法正能量，惟此，才能實現(xiàn) “讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的美好愿景。 </p><p>　　英格蘭和威爾士最高法院首席法官托馬斯?格文治勛爵于2014年3月3日在英國律師協(xié)會演講：“我們應(yīng)當心存這種法治觀念――正義是我們真正的主人，不僅法官和律師是正義的仆人，生活在法治社會下的每一個人都是正義的仆人。為了確保正義的真正實現(xiàn)，我

44、們要持續(xù)思考如何重塑司法體系。我們每一個人都有義務(wù)提供詳盡、周到和適用的改革建議，并規(guī)范自己的言行。我相信，只要每個人都能為此盡心盡責，法治社會一定會越來越好?！?</p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　周強.推進嚴格司法.人民日報.2014年11月14日，第6版. </p><p>　　沈德詠.略論推進以審判為中心