兩種手術(shù)方法重建伸肌腱止點(diǎn)的臨床療效分析.pdf

1、目的:評價(jià)應(yīng)用微型骨錨釘法及雙套圈經(jīng)隧道交叉加壓縫合法重建指伸肌腱止點(diǎn)的臨床療效。
　　 方法:本文收集了2011年3月至2013年3月，對于我科同一治療組收治伸肌腱止點(diǎn)撕脫患者共25例，采用了不同的治療方法，其中男15例，女10例，年齡18～52歲，平均年齡32.6歲，右手14例，左手11例，其中拇指2例，食指4例，中指7例，環(huán)指4例，小指8例。受傷后就診時(shí)間:2小時(shí)～14天。25例患者隨機(jī)分為2組，使用雙套圈經(jīng)隧道交叉加壓縫

2、合法治療10例（套圈組），使用微型骨錨治療15例（錨釘組），比較手術(shù)時(shí)間、住院天數(shù)、住院費(fèi)用，通過術(shù)后回訪，測量遠(yuǎn)指間關(guān)節(jié)活動(dòng)度（使用Dargan功能評定法測定患指遠(yuǎn)指間關(guān)節(jié)主、被動(dòng)活動(dòng)度），并且對2組治療方法的優(yōu)、缺點(diǎn)及療效進(jìn)行比較。
　　 結(jié)果:針對患者影像學(xué)檢查、患指活動(dòng)范圍、手術(shù)時(shí)間、住院費(fèi)用、平均住院日、術(shù)后并發(fā)癥等方面進(jìn)行檢測及比較，所有數(shù)據(jù)均使用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，采用SPSS17.0軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料行配對t檢驗(yàn)，P

3、＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。手術(shù)時(shí)間不計(jì)麻醉時(shí)間，主要計(jì)算伸肌腱止點(diǎn)重建的處理時(shí)間，于切開皮膚開始計(jì)時(shí)，縫合完成結(jié)束計(jì)時(shí)。錨釘組平均手術(shù)時(shí)間約(30.4±4.28)分鐘，套圈組平均手術(shù)時(shí)間約(58.6±2.58)分鐘。術(shù)后25例患者全部得到隨訪，錨釘組15例，術(shù)后功能恢復(fù)程度優(yōu)11例(73.33％)，良3例(20％)，可1例(6.67％)，差0例(0.00％)，優(yōu)良率93.33％，平均恢復(fù)手指功能（42.4±5.86）°，其中有2例

4、患者分別于術(shù)后4個(gè)月、7個(gè)月回訪時(shí)復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率13.33％;套圈組10例，術(shù)后功能恢復(fù)程度優(yōu)8例(80.00％)，良1例(10.00％)，可1例(10.00％)，差0例(0.00％)，優(yōu)良率90.00％，平均恢復(fù)手指功能（41.8±3.64）(o)，其中有1例患者于術(shù)后10個(gè)月回訪時(shí)復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率10.00％。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，骨錨組與套圈組在術(shù)后功能恢復(fù)、住院時(shí)間方面無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，骨錨組在手術(shù)時(shí)間方面較套圈組短，但住院費(fèi)用較高。
　　

5、 結(jié)論:指伸肌腱止點(diǎn)損傷在手外科中極為常見，單純止點(diǎn)撕脫更是指伸肌腱止點(diǎn)損傷病例中的修復(fù)難點(diǎn)，治療不當(dāng)會(huì)明顯影響手指功能，對不同類型的伸肌腱止點(diǎn)撕脫可采用不同的治療方案。對于伸肌腱止點(diǎn)撕脫，微型骨錨法治療效果與雙套圈經(jīng)隧道加壓縫合法治療效果在遠(yuǎn)側(cè)指間關(guān)節(jié)功能恢復(fù)程度及相關(guān)影像學(xué)資料方面比較均無顯著差異，微型骨錨治療方案具有手術(shù)方法簡便、手術(shù)時(shí)間較短等優(yōu)點(diǎn)，雙套圈經(jīng)隧道交叉加壓縫合法治療方案雖然較為復(fù)雜，但療效同樣值得肯定，是一種新穎并