專利默示許可研究.pdf

1、專利默示許可不僅是一種獨(dú)立的授權(quán)許可形式，也是侵犯專利權(quán)訴訟中的抗辯事由。作為事實(shí)基礎(chǔ)上帶有價(jià)值傾向選擇的判斷結(jié)果，專利默示許可在專利制度未來(lái)走向中將扮演何種角色，對(duì)具體問(wèn)題的解決將發(fā)揮何種作用，這些理論和實(shí)踐問(wèn)題尚未得到應(yīng)有的重視和充分的認(rèn)識(shí)。因此，本選題以專利默示許可為研究對(duì)象，側(cè)重對(duì)其在民法中的制度基礎(chǔ)、在判例中的歷史演進(jìn)、正當(dāng)性、制度定位、類型劃分以及認(rèn)定與內(nèi)容等進(jìn)行了研究，并提出了相應(yīng)立法建議。除引言外，本文共七章，主要內(nèi)容如

2、下：
　　第一章：專利默示許可在民法中的制度基礎(chǔ)。從民法和合同法的視角看，專利默示許可是默示合同，是授權(quán)許可的默示意思表示，這是其最本質(zhì)的法律屬性，也是其規(guī)則建構(gòu)與適用的基本前提。英美法上的合同默示條款起源于對(duì)絕對(duì)合同自由進(jìn)行限制的社會(huì)背景之下，發(fā)揮著彌補(bǔ)合同漏洞、矯正因絕對(duì)合同自由導(dǎo)致的當(dāng)事人利益失衡的功能，經(jīng)歷了事實(shí)上的默示條款、習(xí)慣上的默示條款到法律上的默示條款的演進(jìn)過(guò)程。衡平法上的禁反言原則要求作出允諾之人恪守諾言、誠(chéng)信不

3、欺地履行義務(wù)，禁止其出爾反爾給善意信賴之人造成損害。大陸法上的默示意思表示制度要求在解釋默示意思表示時(shí)，不僅要盡力探求當(dāng)事人的內(nèi)心真意，也要參酌合同訂立、履行的客觀環(huán)境，公允、誠(chéng)信地加以解釋。在處理意思與表示不一致時(shí)，遵循從單純的意思主義或表示主義到兼采二者的折中主義。外觀主義原則則不問(wèn)造成外觀的具體原因，只要存在足以使善意相對(duì)人產(chǎn)生信賴的外觀事實(shí)，則賦予此種事實(shí)應(yīng)有的法律效力。傳統(tǒng)民法中的理念和制度為專利默示許可提供了諸多啟示。合同默

4、示條款的分類方法和成文化、默示意思表示的解釋規(guī)則、禁反言和外觀主義原則對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和具體構(gòu)成要素都可以為專利默示許可提供借鑒。
　　第二章：專利默示許可在判例中的歷史演進(jìn)。專利默示許可在各國(guó)成文法中并無(wú)明確規(guī)定，其適用規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展均通過(guò)判例完成。美國(guó)是專利默示許可判例的集大成者。早期的Adams v. Burke案，法官就該案適用默示許可抑或是權(quán)利窮竭提出了不同意見，理論界也將其視為權(quán)利窮竭型默示許可的起源案例。其后經(jīng)由L

5、awther v.Hamilton、De Forest Radio Telephone&Telegraph Co.v. United States.、United States v.Univis Lens Co.等案例的發(fā)展，默示許可的適用范圍擴(kuò)大到方法專利、專利的部分權(quán)利要求以及專利權(quán)人可能導(dǎo)致相對(duì)人產(chǎn)生信賴之各種行為。在Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc.案中法院確立了判斷默示許

6、可的“兩步測(cè)試法”。Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.案進(jìn)一步提出了默示許可與間接侵權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。20世紀(jì)末以來(lái)，默示許可在標(biāo)準(zhǔn)專利案件中得到運(yùn)用，其適用范圍呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。英國(guó)專利默示許可主要適用于專利產(chǎn)品銷售與專利產(chǎn)品的修理問(wèn)題。其歷來(lái)通過(guò)默示許可解決專利產(chǎn)品銷售后專利權(quán)與使用權(quán)、銷售權(quán)的沖突問(wèn)題，但這一做法遭致了歐盟統(tǒng)一適用權(quán)利窮竭的挑戰(zhàn)。司法實(shí)務(wù)界也逐漸對(duì)修理

7、問(wèn)題適用默示許可進(jìn)行了反思，提出修理權(quán)來(lái)源于所有權(quán)而非專利權(quán)人的授權(quán)。德國(guó)一開始在處理專利產(chǎn)品售后問(wèn)題上沿襲了英國(guó)的做法，但因其可以設(shè)置條件對(duì)自由貿(mào)易造成限制而改采權(quán)利窮竭理論。在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品銷售問(wèn)題上，德國(guó)并未像美國(guó)那樣不加區(qū)分地適用默示許可與權(quán)利窮竭，而是采用默示許可理論，避免了二者的混淆。我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)專利和銷售唯一用途產(chǎn)品方面已經(jīng)出現(xiàn)了默示許可的案例，但適用范圍還有待擴(kuò)展，適用規(guī)則還有待完善。
　　第三章：專利默示許可的正當(dāng)性。本

8、章主要從哲學(xué)依據(jù)、法理功能和推導(dǎo)過(guò)程三個(gè)維度論證了專利默示許可的正當(dāng)性。囿于語(yǔ)言的局限性和指稱對(duì)象的不確定性，東西方哲學(xué)均賦予沉默以表意功能，認(rèn)為就某些不可說(shuō)的問(wèn)題，通過(guò)領(lǐng)悟和意會(huì)的方式更能準(zhǔn)確、真實(shí)地傳達(dá)意義。此外，西方倫理學(xué)界傳統(tǒng)的事實(shí)、價(jià)值二分命題也遭致了來(lái)自倫理學(xué)內(nèi)部的批判和其他學(xué)科的挑戰(zhàn)，法學(xué)領(lǐng)域中的事實(shí)作為人意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果更是與價(jià)值判斷緊密相連。兩大法系誠(chéng)信原則與衡平法均要求行為人在社會(huì)交往中誠(chéng)信不欺、恪守諾言，體現(xiàn)了對(duì)信賴

9、利益的保護(hù)，專利默示許可貫徹了誠(chéng)信原則和衡平法保護(hù)信賴?yán)娴木?。使用和交換是實(shí)現(xiàn)專利權(quán)價(jià)值的兩種方式，并且交換對(duì)于專利技術(shù)價(jià)值的重要意義日益凸顯。專利默示許可可以降低交易成本，提高締約效率，順應(yīng)了當(dāng)前專利交易市場(chǎng)的要求。專利權(quán)對(duì)于社會(huì)的價(jià)值在于促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的傳播和使用，使更多人對(duì)技術(shù)成果惠益共享。專利默示許可在一定程度上抑制了專利權(quán)人權(quán)利濫用行為，降低了交易成本，有助于促進(jìn)技術(shù)更廣泛地傳播和使用。專利默示許可是一種建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的推

10、定結(jié)果，符合司法實(shí)踐的認(rèn)知規(guī)律，推定過(guò)程是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的形式邏輯過(guò)程，在推導(dǎo)過(guò)程上具有正當(dāng)性。
　　第四章：專利默示許可的制度定位。專利默示許可并非孤立的存在，其與專利法上的其他制度既有區(qū)別也有聯(lián)系。因權(quán)利窮竭在英、美、德等國(guó)在起源上與默示許可交織在一起，以及近年來(lái)美國(guó)司法案例中二者構(gòu)成要件差別的逐漸消弭，進(jìn)一步造成了二者混同的假象。實(shí)際上，兩種制度僅在專利產(chǎn)品售后處理使用與再銷售問(wèn)題上存在重合，二者在理論基礎(chǔ)、邏輯前提

11、、適用條件和范圍方面存在差別。美國(guó)司法案例提出了默示許可與間接侵權(quán)相互矛盾的問(wèn)題：由于二者均以所銷售產(chǎn)品僅具唯一侵權(quán)用途為構(gòu)成要件，因此面臨著相互抵觸的困境。但二者的沖突并非無(wú)法調(diào)和，改變既有思路、靈活適用規(guī)則，打破直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之間的必然聯(lián)系，正確掌握構(gòu)成要件的適用尺度，能夠化解二者的沖突，為利益各方提供公平博弈的砝碼。專利默示許可與當(dāng)然許可、強(qiáng)制許可、法定許可等制度之間在價(jià)值功能、適用條件、適用程序等方面既有共性也有區(qū)別。這些制

12、度共存于專利法之中，起著調(diào)節(jié)利益平衡的作用，使專利制度更具靈活性與適應(yīng)性，能夠應(yīng)對(duì)多樣化的現(xiàn)實(shí)需求?，F(xiàn)有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，專利默示許可在性質(zhì)上是許可的一種形式、是侵犯專利權(quán)訴訟中的抗辯事由、是對(duì)專利權(quán)的限制。在參考上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文嘗試從責(zé)任規(guī)則的視角來(lái)解讀其性質(zhì)：根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的區(qū)分，責(zé)任規(guī)則弱化了財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，防止權(quán)利濫用。專利法上的責(zé)任規(guī)則可以分為強(qiáng)制型責(zé)任規(guī)則、私人責(zé)任規(guī)則和默認(rèn)責(zé)任規(guī)則、立法（事前）和司法（事后）責(zé)任規(guī)則

13、。專利默示許可在價(jià)值理念、類型劃分、功能作用上均有共通之處，可以將其視為責(zé)任規(guī)則的一種新類型。
　　第五章：專利默示許可的類型劃分。本章探討了專利默示許可的類型劃分，對(duì)其適用范圍進(jìn)行了反思，對(duì)理性類型的歸納方式進(jìn)行了重構(gòu)。專利默示許可的類型是根據(jù)默示許可的產(chǎn)生原因建立在經(jīng)驗(yàn)判斷基礎(chǔ)上的一種類型劃分，有助于加深對(duì)默示許可的認(rèn)識(shí)，更好地理解其本質(zhì)特征。根據(jù)現(xiàn)有的司法案例和觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，專利默示許可類型大致可以分為因關(guān)聯(lián)產(chǎn)品銷售（無(wú)論該產(chǎn)品

14、是否享有專利）、因指使制造權(quán)、因在先協(xié)議、因標(biāo)準(zhǔn)專利以及專利權(quán)人懈怠等誘導(dǎo)性表示行為所產(chǎn)生的默示許可。這些不同表現(xiàn)形式的默示許可均各有其適用條件和適用規(guī)則。有些被歸入類型中的默示許可值得商榷。國(guó)內(nèi)外的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為專利產(chǎn)品的修理權(quán)來(lái)源于專利權(quán)人的默示許可。國(guó)外理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)修理問(wèn)題中默示許可的解釋也存在諸多誤區(qū)。修理權(quán)根源于產(chǎn)品的所有權(quán)，只要其未落入制造的范圍，修理就無(wú)需專利權(quán)人許可。專利默示許可的類型是不斷擴(kuò)張的，默示許可相較于其他制

15、度而言具有比較優(yōu)勢(shì)，在新的技術(shù)變革和創(chuàng)新模式下具有一定的適用空間。專利默示許可的理性劃分是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行理性思考、總結(jié)、提煉的結(jié)果。國(guó)內(nèi)外主要存在如下劃分方式：一是權(quán)利窮竭型、侵權(quán)禁反言型和非侵權(quán)用途測(cè)試法型；二是權(quán)利窮竭型、衡平法禁反言型和修理型；三是衡平法禁反言型、普通法禁反言型、行為和默許型；四是法定默示許可型和依權(quán)利人行為產(chǎn)生型。為了更好地進(jìn)行制度構(gòu)建和規(guī)則適用，參照合同默示條款類型的劃分，本文主張將專利默示許可類型劃分為法律

16、上的默示許可（由立法規(guī)定）和事實(shí)上的默示許可（由司法推定）。
　　第六章：專利默示許可的認(rèn)定。美國(guó)Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc.案確立了判斷默示許可的“兩步測(cè)試法”，但該測(cè)試法僅適用于因銷售唯一用途產(chǎn)品產(chǎn)生的默示許可類型，不具普遍適用性。盡管專利默示許可的表現(xiàn)形式千差萬(wàn)別，但在認(rèn)定時(shí)仍存在一般性的原則和標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。這一原則是：專利權(quán)人的誘導(dǎo)性行為（無(wú)論該行為出于故意抑或

17、過(guò)失）使相對(duì)人產(chǎn)生了授權(quán)許可的信賴。因此，參考兩大法系關(guān)于禁反言原則、外觀主義原則構(gòu)成要件的規(guī)定，可以將默示許可認(rèn)定因素確定為：存在專利權(quán)人以行為（作為或不作為）或其他具有法律意義特定符號(hào)之默示方式產(chǎn)生的許可外觀；相對(duì)人對(duì)專利權(quán)人的行為或表示產(chǎn)生信賴；權(quán)利人行為與相對(duì)人信賴之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，專利權(quán)人所附限制性條件，誠(chéng)信原則與公共政策，專利權(quán)主體變更等因素也會(huì)對(duì)專利默示許可的認(rèn)定產(chǎn)生影響。認(rèn)定專利默示許可成立后，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是確

18、定該默示許可的內(nèi)容。其中包括許可類型、許可期限、許可地域、許可權(quán)項(xiàng)和許可使用費(fèi)等。默示許可的內(nèi)容需要結(jié)合個(gè)案事實(shí)，具體問(wèn)題具體分析，沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。使用費(fèi)是專利默示許可的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其既可能是無(wú)償?shù)拿赓M(fèi)許可，也可能低于正常的許可費(fèi)，還可能與正常使用費(fèi)持平，一切取決于公平、合理、無(wú)歧視的考量。
　　第七章：專利默示許可的立法建議。當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于我國(guó)專利立法納入標(biāo)準(zhǔn)專利默示許可存有爭(zhēng)議。本文主張：將默示許可納入專利成文法

19、符合立法規(guī)律和大陸法系傳統(tǒng)，有利于統(tǒng)一司法和促進(jìn)運(yùn)用。并且可以通過(guò)規(guī)則的設(shè)計(jì)，保證專利權(quán)人的利益，因此應(yīng)當(dāng)在立法中予以規(guī)定。為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)司法、行政部門已經(jīng)陸續(xù)就默示許可的適用作出了種種規(guī)定，但還存在一些問(wèn)題和不完善之處。本文主張：應(yīng)采取立法規(guī)定和司法認(rèn)定的雙軌模式，將專利默示許可規(guī)定于專利法的專利權(quán)實(shí)施與運(yùn)用部分中，同時(shí)在專利權(quán)保護(hù)中明確其作為侵權(quán)抗辯事由的性質(zhì)。采用一般性條款對(duì)專利默示許可進(jìn)行總體界定，