第三人侵權(quán)行為理論研究.pdf

1、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币环矫妫瑥奈牧x解釋和體系解釋來看，該條規(guī)定正式確立了第三人行為一般性免責(zé)事由的地位，并且沒有設(shè)置任何但書條款；另一方面，從規(guī)制路徑來看，我國采納的是免責(zé)事由的規(guī)制路徑，其核心問題是解決，第三人的介入行為能否中斷被告先前行為和最終損害之間的因果關(guān)系鏈條，進(jìn)而發(fā)生免除被告責(zé)任的效果。如果能夠中斷，則被告獲得免責(zé)；反之，被告則不能免責(zé)。然而，考察《侵權(quán)責(zé)任法》以

2、及相關(guān)法律法規(guī)可知，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題復(fù)雜多樣，除了免責(zé)與否的問題，還包括不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問題。顯然，既有免責(zé)事由的規(guī)制路徑只能解決第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，無法應(yīng)對不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問題。為此，本文立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)理論，提出構(gòu)建全新的第三人侵權(quán)行為理論，試圖將第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問題放置在同一平臺加以解決，一舉攻克第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題，完成從“第三人行為理論”向“第三人

3、侵權(quán)行為理論”的轉(zhuǎn)換。
　　除引論和結(jié)論之外，正文共五章，計(jì)四十余萬字：
　　第一章，免責(zé)事由路徑下第三人行為理論之反思，主要針對既有免責(zé)事由路徑下第三人行為理論進(jìn)行介紹和反思。現(xiàn)代侵權(quán)法貫徹“責(zé)任自負(fù)”的原則，在被告實(shí)施了侵害他人民事權(quán)益的行為后，如果隨后有第三人的行為介入，進(jìn)而造成受害人損害或進(jìn)一步損害的話，那么，就有必要判斷第三人的介入行為是否中斷了被告先前行為與最終損害之間的因果關(guān)系鏈條，從而發(fā)生免除被告責(zé)任的效果。

4、這就是免責(zé)事由規(guī)制路徑下第三人行為理論所要解決的核心問題?？疾煊蛲夥芍?，免責(zé)事由路徑下第三人行為的規(guī)制模式大致分為兩種：一種是將第三人行為作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，以區(qū)別于具體的侵權(quán)構(gòu)成要件來加以規(guī)定；另一種則是不將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，而是放置在因果關(guān)系中斷與否的環(huán)節(jié)來加以把控。雖然從形式上看，兩種模式似有不同，但從本質(zhì)上來說，由于免責(zé)事由與具體的構(gòu)成要件總是一一對應(yīng)，免責(zé)事由想要發(fā)揮其免責(zé)的實(shí)際效果，必須回到具體的構(gòu)成要件中來，

5、因此，這兩種模式并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都屬于免責(zé)事由的規(guī)制路徑。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條明確將第三人行為規(guī)定為一般性免責(zé)事由，同時(shí)沒有設(shè)置任何但書條款，顯然采取的是第一種規(guī)制模式，并且屬于絕對免責(zé)事由的規(guī)制路徑。然而，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題復(fù)雜多樣，不僅僅包括免責(zé)與否的問題，還包括不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問題。顯然，免責(zé)事由路徑下的第三人行為理論只能解決前者，無法有效應(yīng)對責(zé)任分擔(dān)問題。為彌補(bǔ)調(diào)整機(jī)制之不足，第三人行為理論只能引入多數(shù)人侵權(quán)制

6、度來協(xié)助規(guī)制。然而，遺憾的是，我國既有多數(shù)人侵權(quán)制度存在調(diào)整范圍狹窄、調(diào)整路徑偏差等缺陷，根本無法有效解決第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)難題。此外，退一步說，縱使完善既有多數(shù)人侵權(quán)制度，使其能夠勉強(qiáng)規(guī)制第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，但“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式始終存在割裂責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問題進(jìn)而區(qū)分規(guī)制的窘境，其本身就并非調(diào)整第三人行為引發(fā)侵權(quán)問題的最佳模式。為此，我們必須要重新思考第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題，突破現(xiàn)有免責(zé)事由的研

7、究路徑，尋找一條新的規(guī)制方法，以便全面完滿地解決第三人行為引發(fā)的侵權(quán)難題。
　　第二章，侵權(quán)形態(tài)對應(yīng)視角下第三人侵權(quán)行為理論之建構(gòu)，即立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)理論，完成從“第三人行為理論”向“第三人侵權(quán)行為理論”的轉(zhuǎn)變。所謂的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)理論，就是強(qiáng)調(diào)特定的侵權(quán)行為形態(tài)與特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)一一對應(yīng)，有什么樣的侵權(quán)行為就有什么樣的侵權(quán)責(zé)任；反過來，有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，也必定有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)與之

8、對應(yīng)。侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)之所以相互對應(yīng)，實(shí)際上是因?yàn)榍謾?quán)行為的“行為范式”和侵權(quán)責(zé)任的“責(zé)任結(jié)構(gòu)”存在決定與被決定的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系。具體來說，行為范式由“可責(zé)難性——原因力”構(gòu)成，而責(zé)任結(jié)構(gòu)可表述為“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任（對外）——最終責(zé)任（對內(nèi)）”，其中，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配主要由可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)決定，而最終責(zé)任的分配則以原因力標(biāo)準(zhǔn)為主。正是基于這一邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，我們才可以從特定的侵權(quán)行為形態(tài)類型推導(dǎo)出對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型，也可以從特定的侵權(quán)責(zé)

9、任形態(tài)類型反推出對應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類型。依據(jù)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)理論，第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問題就可以轉(zhuǎn)換為特定的侵權(quán)行為形態(tài)類型與特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型一一對應(yīng)的問題。在此背景下，本文認(rèn)為，對于第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，可以轉(zhuǎn)換為純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為與第三人責(zé)任的對應(yīng)問題；而第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，則轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為與不真正連帶責(zé)任、消極競合型第三人侵權(quán)行為與補(bǔ)充責(zé)任的對應(yīng)問題。而以這

10、三組侵權(quán)形態(tài)類型為基礎(chǔ)，就構(gòu)成了本文所主張的廣義第三人侵權(quán)行為理論體系。具體來說，本文認(rèn)為，第三人侵權(quán)行為是指第三人實(shí)施侵權(quán)行為，對損害的發(fā)生具有全部的原因力，關(guān)聯(lián)人對損害發(fā)生沒有原因力，但具有某種純粹關(guān)聯(lián)關(guān)系或可責(zé)難性關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，不同于通常的單獨(dú)侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為以及分別侵權(quán)行為。在第三人侵權(quán)行為中，第三人需要承擔(dān)全部的最終責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何最終責(zé)任，但可能會因?yàn)榕c損害之間存在可

11、責(zé)難性關(guān)聯(lián)進(jìn)而需要承擔(dān)全部或部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如此一來，通過侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)理論，第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題和責(zé)任分擔(dān)就得以在同一平臺來加以解決。
　　第三章，純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為理論解析，主要針對第三人侵權(quán)行為的第一種子類型進(jìn)行分析。所謂的純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為，是指第三人實(shí)施侵權(quán)行為，是損害發(fā)生的唯一法律原因，對損害發(fā)生具有全部的原因力，關(guān)聯(lián)人與損害之間沒有法律上的因果關(guān)系，對損害發(fā)生沒有原因力，僅存在某種關(guān)

12、聯(lián)關(guān)系的侵權(quán)行為。純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，不同于通常的單獨(dú)侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為以及分別侵權(quán)行為，本質(zhì)上屬于單獨(dú)侵權(quán)行為形態(tài)的范疇，但又具有多數(shù)人侵權(quán)行為的某些特征。純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)類型為第三人責(zé)任，即由第三人獨(dú)自對內(nèi)和對外承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，性質(zhì)為單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任。純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為解決的正是第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，其核心問題依舊是：在關(guān)聯(lián)人（被告）

13、實(shí)施了侵權(quán)行為，隨后又有第三人行為介入的情形下，關(guān)聯(lián)人（被告）的先前行為與最終損害之間的因果關(guān)系鏈條是否被中斷?？疾旄鲊謾?quán)法理論和實(shí)踐可知，對于這個(gè)問題，并不存在一個(gè)普遍適用的測試規(guī)則?？偟膩碚f，大陸法系主要依靠相當(dāng)因果關(guān)系理論，而英美法系則主要適用可預(yù)見規(guī)則，但實(shí)際上兩者并不存在本質(zhì)差異，在判斷第三人行為引發(fā)的因果關(guān)系中斷問題上大抵是相通的。本文在比較和借鑒諸多因果關(guān)系中斷理論和學(xué)說的基礎(chǔ)上，提出了綜合考量測試規(guī)則，即借助動態(tài)系統(tǒng)論

14、的分析方法，綜合考量關(guān)聯(lián)人（被告）、第三人和受害人三方當(dāng)事人主觀和客觀要素，來判斷第三人的介入行為是否中斷關(guān)聯(lián)人（被告）先前行為與最終損害之間的因果關(guān)系鏈條。此外，本文還對純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為進(jìn)行了類型化分析，針對第三人故意或犯罪行為介入、第三人過失行為介入、第三人不作為介入以及特殊主體行為介入等不同情形進(jìn)行了具體分析。
　　第四章，危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為理論解析，主要針對第三人侵權(quán)行為的第二種子類型進(jìn)行分析。危險(xiǎn)競合型第三

15、人侵權(quán)行為對應(yīng)不真正連帶責(zé)任，是從后者反推而來的侵權(quán)行為形態(tài)類型。具體來說，我們首先對侵權(quán)法中的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行分析與界定，通過比較侵權(quán)法中的不真正連帶責(zé)任與傳統(tǒng)債法中的不真正連帶債務(wù)之間的異同，進(jìn)而準(zhǔn)確地抽象出侵權(quán)法中不真正連帶責(zé)任的責(zé)任結(jié)構(gòu)，即“對外完全絕對連帶——對內(nèi)第三人責(zé)任”。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)“行為范式”與“責(zé)任結(jié)構(gòu)”之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，推導(dǎo)出對應(yīng)的行為范式，并最終提出危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為。所謂的危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為

16、，是指存在兩個(gè)以上的侵權(quán)人，其中，第三人實(shí)施侵權(quán)行為，具有高度主觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因，對損害發(fā)生具有全部的原因力，關(guān)聯(lián)人控制或制造危險(xiǎn)源，具有高度客觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的形式原因，對損害的發(fā)生沒有原因力，兩者競合為一體，共同造成損害的侵權(quán)行為。作為一種新型的獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為既不同于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，也有異于純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為，本質(zhì)上屬于多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)的范疇。在原因力

17、和可責(zé)難性結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為形態(tài)類型之間可以相互轉(zhuǎn)化。危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型為不真正連帶責(zé)任，性質(zhì)為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，即第三人對內(nèi)需承擔(dān)全部的最終責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何最終責(zé)任，但由于其與損害之間存在高度客觀可責(zé)難性關(guān)聯(lián)，因而需要承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)人與第三人對外需承擔(dān)完全的絕對的連帶清償責(zé)任。在危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為中，關(guān)聯(lián)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任具有合理性，符合其“全

18、部原因力×高度可責(zé)難性關(guān)聯(lián)”的行為范式特征。然而，從平衡當(dāng)事人之間利益關(guān)系的角度來看，不考慮關(guān)聯(lián)人的客觀可責(zé)難性大小，一律絕對地適用不真正連帶責(zé)任對于關(guān)聯(lián)人過于苛刻，存在適度緩和的空間。具體來說，根據(jù)關(guān)聯(lián)人客觀可責(zé)難性的大小，可以適當(dāng)限制關(guān)聯(lián)人對外承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的范圍，僅讓關(guān)聯(lián)人承擔(dān)“相應(yīng)的不真正連帶責(zé)任”。此外，本文還對危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為進(jìn)行了類型化分析，具體又分為法律直接規(guī)定的危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為類型、法律間接規(guī)定的危險(xiǎn)競合

19、型第三人侵權(quán)行為類型以及法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定的危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為類型三種。
　　第五章，消極競合型第三人侵權(quán)行為理論解析，主要針對第三人侵權(quán)行為的第三種子類型進(jìn)行分析。消極競合型第三人侵權(quán)行為對應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，與危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為一樣，是從補(bǔ)充責(zé)任反推而來的一種新型的侵權(quán)行為形態(tài)類型。具體來說，我們首先對侵權(quán)法中的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行分析與界定，準(zhǔn)確地抽象出了補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任結(jié)構(gòu)，即“對外限制型連帶——對內(nèi)第三人責(zé)任”。繼而立足于補(bǔ)充責(zé)任的

20、這一責(zé)任結(jié)構(gòu)，依據(jù)“行為范式”與“責(zé)任結(jié)構(gòu)”之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，推導(dǎo)出對應(yīng)的行為范式，即“全部原因力×輕度主觀可責(zé)難性關(guān)聯(lián)”，最終提出消極競合型第三人侵權(quán)行為。所謂的消極競合型第三人侵權(quán)行為，是指存在兩個(gè)以上的侵權(quán)人，其中，第三人實(shí)施侵權(quán)行為，具有高度主觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因，對損害發(fā)生具有全部的原因力，消極關(guān)聯(lián)人過失未盡到注意義務(wù)，具有輕度主觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的形式原因，對損害發(fā)生沒有原因力，兩者競合為一體，共同造成損害

21、的侵權(quán)行為。消極競合型第三人侵權(quán)行為作為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，既不同于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，也有別于純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為和危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為，本質(zhì)上屬于多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)的范疇。在原因力和可責(zé)難性結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，消極競合型第三人侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為形態(tài)類型之間可以相互轉(zhuǎn)化。消極競合型第三人侵權(quán)行為對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型為補(bǔ)充責(zé)任，性質(zhì)為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，即第三人對內(nèi)需承擔(dān)全部的最終責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何最終責(zé)

22、任，但由于其與損害之間存在輕度主觀可責(zé)難性關(guān)聯(lián)，因而需要承擔(dān)相應(yīng)范圍的第二順位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，表現(xiàn)為第三人和關(guān)聯(lián)人對外承擔(dān)限制型連帶清償責(zé)任。在消極競合型第三人侵權(quán)行為中，關(guān)聯(lián)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任存在一定合理性，符合其行為范式的特征，但也存在緩和之余地。同樣，本文也對消極競合型第三人侵權(quán)行為進(jìn)行了類型化分析，具體分為法律明確規(guī)定的消極競合型第三人侵權(quán)行為、法律應(yīng)當(dāng)排除的消極競合型第三人侵權(quán)行為以及法律應(yīng)當(dāng)拓展的消極競合型第三人侵權(quán)為行為三種類型。