公司強(qiáng)制解散制度相關(guān)法律問(wèn)題研究.pdf

1、2005年的《公司法》引入了裁判解散制度，最高人民法院法釋[2008]6號(hào)文件又對(duì)該制度進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。但在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于司法解散的具體適用，仍存在很多爭(zhēng)議。畢竟法院作為國(guó)家公權(quán)力的代表，參與到公司自治的領(lǐng)域，其干涉范圍、力度、方式都對(duì)私法自治是個(gè)不小的沖擊。與此同時(shí)，行政解散作為我國(guó)在逐步實(shí)行政企分離的同時(shí)仍存在的其國(guó)家強(qiáng)制對(duì)公司退市的過(guò)度滲透，早已飽受詬病。現(xiàn)行的強(qiáng)制解散制度在實(shí)踐中受到如此多的關(guān)注與爭(zhēng)議，歸根到底是大家對(duì)國(guó)家

2、干預(yù)與公司自治的完美平衡的不懈追求。所以，本文將從行政解散制度和司法解散制度的相關(guān)法律問(wèn)題入手，分公司解散制度、行政解散制度分析、司法解釋制度分析及完善建議四個(gè)部分進(jìn)行分析研究，并提出自己的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，供立法者和其它學(xué)者參考。本文采取的研究方法是比較法學(xué)研究法、文獻(xiàn)研究法、法律比較、邏輯分析等。
　　本文首先概述了公司強(qiáng)制解散制度。主要從法律的角度分析了公司解散制度的設(shè)立意義及分類(lèi)，同時(shí)對(duì)公司解散制度進(jìn)行了具體內(nèi)容的分析和分類(lèi)比較，

3、并對(duì)該制度中涉及到的主體主義與行為主義、行政解散與司法解散等概念進(jìn)行了辨析。第二步分別分析了公司行政解散制度和公司司法解釋制度。首先分析該制度的本質(zhì)屬性，然后從該制度的適用事由和行使主體對(duì)該制度的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)比國(guó)外大陸法系、英美法系中相關(guān)的內(nèi)容，最后對(duì)比我國(guó)的相關(guān)制度進(jìn)行評(píng)析。最后是完善我國(guó)強(qiáng)制解散制度的立法設(shè)想。主要是從在行政解散中要加強(qiáng)公司自治、司法解散中加強(qiáng)國(guó)家公權(quán)力的指導(dǎo)來(lái)構(gòu)建我國(guó)的強(qiáng)制解散制度，并引入股東濫權(quán)、惡意

4、訴訟防御機(jī)制等。本文共有兩個(gè)創(chuàng)新點(diǎn):一是在本文第三章中，參照前文引入的主體主義和行為主義的概念，公司在出現(xiàn)行政強(qiáng)制解散事由時(shí)，建議將公司的經(jīng)營(yíng)資格與民事主體資格分別對(duì)待。二是在本文第三章中，將法院納入行政強(qiáng)制解散程序，但是法院只能發(fā)揮其行政協(xié)助職能。另外這類(lèi)向法院?jiǎn)?dòng)行政強(qiáng)制解散程序的主體只能是公法代表機(jī)關(guān)。同時(shí)應(yīng)劃分此類(lèi)案件為非訴案件，適用非訴案件程序。原則上法院只進(jìn)行書(shū)面審理，不開(kāi)庭進(jìn)行辯論。只要審查符合行政強(qiáng)制解散的條件，法院即可