高空拋物致人損害法律責(zé)任之我見(jiàn)

1、山東金尊律師事務(wù)所首頁(yè)金尊介紹金尊團(tuán)隊(duì)業(yè)界新聞典型案例法苑縱橫在線(xiàn)咨詢(xún)咨詢(xún)解答金尊茶座聯(lián)系我們當(dāng)前分類(lèi)：法苑縱橫高空拋物致人損害法律責(zé)任之我見(jiàn)更新時(shí)間：20101011來(lái)源：點(diǎn)擊數(shù)：266高空拋物致人損害法律責(zé)任之我見(jiàn)——侵權(quán)責(zé)任法第87條的評(píng)析山東金尊律師事務(wù)所廉軍[摘要]侵權(quán)責(zé)任法第87條對(duì)難以確定高空拋物致害人的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定缺乏法理上的依據(jù)，支持這一規(guī)定的理論存在重大缺陷，該規(guī)定有違法律的公平正義，更有逃避?chē)?guó)家責(zé)任之嫌，實(shí)踐中亦可

2、能產(chǎn)生諸多負(fù)面效果，應(yīng)當(dāng)廢止該規(guī)定或在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握適用。[關(guān)鍵詞]高空拋物致害人不明侵權(quán)責(zé)任否定2009年12月26日頒布、2010年7月1日生效施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)難以確定高空拋物致害人案件的法律適用作出了規(guī)定。媒體報(bào)道中將這一規(guī)定稱(chēng)為侵權(quán)責(zé)任法一大“亮點(diǎn)”，但也有人對(duì)此提出了不同的看法。筆者對(duì)這一規(guī)定也持保留態(tài)度，認(rèn)為這一規(guī)定缺乏法理上的依據(jù)，有違法律的公平正義，更有逃避?chē)?guó)家責(zé)任之嫌，實(shí)踐中亦可能產(chǎn)生諸多負(fù)面效果，故

3、此，應(yīng)當(dāng)廢止該規(guī)定或在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握適用。一、侵權(quán)責(zé)任法頒布前高空拋物致人損害案件的司法實(shí)務(wù)狀況高空拋物致人損害案件，是近幾年時(shí)常發(fā)生、頗為大眾和媒體關(guān)注的案件。當(dāng)然，這里所說(shuō)的高空拋物致人損害案件是指無(wú)法找到致害人的案件，如果可以確定致害人，直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任當(dāng)屬無(wú)疑。對(duì)于高空拋物致人損害案件，在侵權(quán)責(zé)任法生效前，各地法院的裁判結(jié)果也各不相同，主要有以下三種情況：1、判決建筑物的業(yè)主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如重慶“煙灰缸傷人案”。重慶

4、市渝中區(qū)人民法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決被告24戶(hù)居民中的22戶(hù)共同分擔(dān)原告17萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失，每戶(hù)法官們一致認(rèn)為，高空拋物致人損害責(zé)任的規(guī)則并不是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償，而是公平責(zé)任的補(bǔ)償，并且具有損害預(yù)防的作用，因此是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的。其理由是“因?yàn)檫@種損害應(yīng)當(dāng)是物的責(zé)任，而不是人的損害，這樣就可以明確對(duì)物的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法草案經(jīng)幾次審議后，最終在第87條中確定了“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具

5、體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！蹦壳爸С智謾?quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的理由，歸納起來(lái)主要有損失分擔(dān)說(shuō)、損害預(yù)防說(shuō)、公共安全說(shuō)、保護(hù)弱者說(shuō)、民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)性說(shuō)等等。1、損失分擔(dān)說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人來(lái)承擔(dān)全部損失是不合理的，從損失分擔(dān)理論來(lái)考慮，某些或者全體的業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人，由前者來(lái)分擔(dān)比受害人來(lái)分擔(dān)更公平合理，這也體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值理念，公平責(zé)任就是從這個(gè)角度發(fā)

6、展起來(lái)的。2、損害預(yù)防說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為全體業(yè)主最接近于損害，雖然不是所有的業(yè)主都知道是誰(shuí)拋下來(lái)的東西，但是他們都能接近這個(gè)損害，都能夠采取措施去預(yù)防損害。而如果讓受害人去承擔(dān)責(zé)任，受害人與損害發(fā)生的來(lái)源相隔是遙遠(yuǎn)的，即使讓他承擔(dān)責(zé)任，他也不可能采取措施來(lái)預(yù)防今后這種損害的發(fā)生，那么這種責(zé)任的承擔(dān)是沒(méi)有效率的。3、公共安全說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為盡管高空拋物造成的損害后果總是特定人的損害，但是在高空拋物沒(méi)有發(fā)生損害之前，威脅的并不是特定的人，而是不特

7、定的人，是公共利益或者公眾利益。如果對(duì)高空拋物已經(jīng)造成的損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對(duì)不法行為的追究，將會(huì)放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會(huì)更加嚴(yán)重。所以為了維護(hù)大家的共同利益，適當(dāng)?shù)貭奚承┤说睦鎭?lái)遏制這樣一種行為以保護(hù)公共安全，從價(jià)值的衡量上是更為合理的。所以由全體業(yè)主來(lái)適當(dāng)?shù)胤謸?dān)才體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值。4、保護(hù)弱者說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)弱者是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)行為法就予以保護(hù)，并且

8、不遺余力。高空拋物造成受害人損害，受害人就是侵權(quán)行為法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。因此，即使沒(méi)有確定具體的加害人，但只要加害人的范圍是確定的，拋物確實(shí)是從這座建筑物中拋擲的，那么該建筑物的業(yè)主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。5、民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)性說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)性是決定高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。民法上替代責(zé)任的原理，就是因?yàn)槊袷仑?zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，既然責(zé)任人與行為人具有一定的特定關(guān)系，因此就責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而不是讓行為人承擔(dān)責(zé)