高空拋物致人損害問題研究.pdf

1、在職攻讀法律碩士學(xué)位論文在職攻讀法律碩士學(xué)位論文高空拋物致人損害問題研究高空拋物致人損害問題研究導(dǎo)師：李開國師：李開國教授教授作者：陳曉軍者：陳曉軍中國中國重慶重慶二○○七二○○七年九月望能對此問題的研究有所幫助。第三部分介紹并評述構(gòu)成所謂高空拋物侵權(quán)責(zé)任法理基礎(chǔ)的諸種理論。這是本文重點(diǎn)所在。在實(shí)踐當(dāng)中一些人民法院在處理高空拋物侵權(quán)案件時，之所以能作出由眾多被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，在缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)的情況下，如果不能找到（哪怕是一廂

2、情愿的）一定的理論依據(jù)，那將是不可想象的。而法學(xué)界的一些學(xué)者則力圖為法院的判決提供這樣的理論支撐，比較有代表性的就有共同危險行為說、建筑物責(zé)任說以及公共安全說等。共同危險行為說一度最為盛行，同時也遭到了最為激烈的反對，需要提出來強(qiáng)調(diào)的是：反對者并非反對共同危險行為理論本身，而是反對將高空拋物視為共同危險行為而追究眾多被告居民的賠償責(zé)任。因?yàn)樘子霉餐ｋU行為理論解釋高空拋物行為所遇的最大障礙便是：能不能推定一棟高樓里有條件拋擲致害物品的所

3、有居民都從事了拋擲物行為？人的正常居住狀態(tài)能否被視為對他人具有危險性？共同危險行為理論對此是沒有辦法作出合理解釋的，強(qiáng)行對上述問題作出肯定性回答只能使這一問題帶上封建“株連”式的專制色彩。在最高人民法院表態(tài)對高空拋物適用共同危險行為理論的做法予以嚴(yán)厲駁斥之后，這一學(xué)說已經(jīng)走向衰落。建筑物責(zé)任說為楊立新教授所提倡，并已經(jīng)反映在2002年全國人大法工委提交的民法草案（侵權(quán)行為編）當(dāng)中。楊教授力圖論證拋擲物等同于墜落物，從而達(dá)到將所謂高空拋物

4、侵權(quán)責(zé)任納入建筑物責(zé)任之范疇的目的。應(yīng)該說，楊教授的觀點(diǎn)有悖于生活常識，且與其他絕大多數(shù)學(xué)者均承認(rèn)高空拋物致人損害產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)是一種行為責(zé)任的主流意見背道而馳。雖表現(xiàn)了一種創(chuàng)新姿態(tài)，但終歸難以站得住腳。公共安全等說為王利明教授等學(xué)者所主張。此說認(rèn)為在高空拋物傷人案件中如不通過判決由眾多被告住戶承擔(dān)賠償責(zé)任來對受害者進(jìn)行救濟(jì)，將嚴(yán)重有害于公共安全，不利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)和損害預(yù)防等等。但這類理由已超出法律范疇之外，在缺乏法理基礎(chǔ)的前提下以這類理由