反壟斷論文反壟斷法論文中國企業(yè)合并反壟斷審查的展開

1、學術(shù)發(fā)表和寫作資源平臺：.cnQQ：275252867論文發(fā)表聯(lián)系方式論文發(fā)表聯(lián)系方式qq：278121888反壟斷論文反壟斷法論文：中國企業(yè)合并反壟斷審查的展開摘要：商務(wù)部公開的“異議案例”信息表明，在法律規(guī)范不明確、執(zhí)法能力和資源有限等制約因素下，中國的企業(yè)合并反壟斷審查實踐呈現(xiàn)出漸進式的發(fā)展脈絡(luò)，而且執(zhí)法效率也維持在可接受的范圍之內(nèi)。但在反競爭影響的分析判斷、限制性條件的設(shè)置和實施方面，商務(wù)部的審查決定存在顯著缺陷。關(guān)鍵詞：商務(wù)部

2、；合并；反壟斷審查；異議案例中圖分類號：F741文獻標識碼：A文章編號：10020594(2010)09005709對企業(yè)合并實施反壟斷控制和禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位，三者并列為反壟斷規(guī)制的基本類型。在我國，關(guān)于后兩種規(guī)制類型的立法與實務(wù)實踐，早在上個世紀八十年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但針對企業(yè)合并的反壟斷執(zhí)法，卻是2008年8月1日《反壟斷法》生效后萌生的全新事物?！斗磯艛喾ā返臈l文內(nèi)容非常簡略、抽象，配套制度的建設(shè)還剛剛起步，中國負

3、責對企業(yè)合并實施反壟斷審查的機構(gòu)——商務(wù)部，在現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件里只能找到原則性、方向性的工作指引，具體的執(zhí)法活動不得不在近乎空白的制度約束里運行。因而，至少目前，“合規(guī)性”還不是評價企業(yè)合并反壟斷控制狀況的恰當標準，執(zhí)法活動與法律規(guī)范之間慣常的服從、遵守關(guān)系，很大程度上是顛倒的：執(zhí)法是一種充滿探索、創(chuàng)新和實驗色彩的活動，是積累經(jīng)驗與教訓(xùn)、發(fā)現(xiàn)和解決問題的過程，它可能“先驗”于規(guī)范，而且其日漸成形的實踐操作范式，甚至有可能在未來成為規(guī)

4、范本身?！斗磯艛喾ā飞б詠?，商務(wù)部對決定禁止或附加限制性條件的企業(yè)合并案例(歐美等地將此類非無條件批準的合并案例統(tǒng)稱為challengedeases，即“異議案例”)，全部以公告等形式作了披露。由此形成的文獻資料是開拓性的，它們組成了對中國《反壟斷法》執(zhí)法實踐最初始的公開記錄。如同成人的體貌特征可能源于嬰兒期一樣，商務(wù)部公開的這些案例信息，不但反映了企業(yè)合并反壟斷實踐在中國發(fā)軔之初的狀況，而且其中的某些“基(本)因(素)”必將在《反壟

5、斷法》未來實施中得到傳承與反映。本文試圖透過商務(wù)部“異議案例”的公開信息，探尋我國現(xiàn)階段企業(yè)合并反壟斷審查活動的整體特征和演化趨勢，揭示其中凸顯的問題，為今后的執(zhí)法活動、理論探討和制度建設(shè)，提供某些可資參考的方向。一、研究的材料、方法和局限性學術(shù)發(fā)表和寫作資源平臺：.cnQQ：275252867論文發(fā)表聯(lián)系方式論文發(fā)表聯(lián)系方式qq：278121888嚴格的統(tǒng)計學意義看，或者與反壟斷執(zhí)法歷史悠久、經(jīng)驗豐富的其他國家或地區(qū)相比，這些案例還很

6、難說已經(jīng)組成了一個大樣本庫、能夠提供足夠多的實證研究對象。此外，企業(yè)合并案件的具體情況千差萬別，相應(yīng)的反壟斷控制也沒有放之四海皆準的固定模式，公開信息對案情的反映注定是不完全的。尤其是，商務(wù)部的公告只涉及禁止和附限制性條件批準的合并案件，無條件批準的案件不予公布，因此，在賦予本文研究結(jié)論以普遍性意義之前應(yīng)當格外審慎?？朔鲜鼍窒扌缘霓k法，一是把研究的跨度限定在中國開始對企業(yè)合并開展反壟斷執(zhí)法的初始階段，研究目標主要限定為揭示該執(zhí)法活動的

7、規(guī)律性特征；二是不以個案的具體情況作為研究重點，而是盡量抽取各案例當中具有可比性的因素加以研究分析。二、反壟斷審查公告的形式分析關(guān)于企業(yè)合并反壟斷審查公告的撰寫與發(fā)布形式，我國沒有先河，國外亦無定法。如果將商務(wù)部的這些公告按照發(fā)布時間先后順序排列，對其形式構(gòu)成進行分析，會發(fā)現(xiàn)一條清晰的、遞進式的發(fā)展脈絡(luò)綿延其中。(一)公告格式的演變案例一的公告由“審查程序”、“審查決定”和“附加限制性條件”三個部分組成。其中，“審查程序”是對申報材料首

8、次遞交時間、補充材料遞交時間、立案時間的敘述；“審查決定”說明，商務(wù)部曾就本案向有關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會、同業(yè)競爭者及其上下游經(jīng)營者征詢意見，并決定對該項合并是否予以禁止(或批準)；“附加限制性條件”是為了減少合并可能對市場競爭產(chǎn)生的不利影響，而對合并交易各方施加的行為約束。后來的四項案例公告，格式組成愈加豐富，但都含攝了這三部分的內(nèi)容，只是表述方式已有所改進，例如，“審查程序”被“立案與審查過程”這一更準確的說法代替，向各方征詢意見的敘

9、述被單列到“審查工作”項下。案例一公告最突出的缺陷，是沒有界定、甚至沒有明確指出相關(guān)市場，也沒有對此次合并為什么可能對競爭造成的負面影響進行解釋。因此，其結(jié)論顯得武斷、牽強和隨意。即便是在與該公告同時發(fā)布的“答記者問”里，商務(wù)部仍然沒有借機加以補充說明。作為專司機構(gòu)，商務(wù)部當然知道相關(guān)市場和競爭狀況分析對于企業(yè)合并反壟斷審查不可或缺的重要性。如果這不是一項不負責任的決定，那么首起案例公告對這兩個問題的回避，只能說明商務(wù)部當時(2008年

10、11月)還缺乏對市場界定與競爭影響進行分析的能力。第二項反壟斷審查公告帶來了新的氣象，增加了“競爭問題”的專項內(nèi)容，論述了該次合并對競爭秩序的不利影響。這一格式被此后的歷次公告所沿用。以“審查內(nèi)容”為小標題的段落，也是在案例二的公告中首次出現(xiàn)的。不過，其內(nèi)容沒有任何“技術(shù)含量”，基本上是對《反壟斷法》第二十七條(審查經(jīng)營者集中應(yīng)當考慮的因素)的原文照抄，但卻成為后來歷次公告的必備格式條款。第三起案例的公告格式又有了新突破，增添了“相關(guān)市

11、場”項目。至此，商務(wù)部的反壟斷審查公告格式已基本定型，其后的公告文本均以此為藍本，或只是在布局安排上做了進一步的合理化調(diào)整。表2直觀地說明，在一年多的時間里，反壟斷審查公告的格式經(jīng)歷的演變過程：在案例一中還比較簡略，在案例二中即得到豐富，經(jīng)案例i的發(fā)展已相對定型，并在案例四、五當中得到延續(xù)和改進。這一演變過程具有顯著的漸進式、遞進式特點，調(diào)整節(jié)奏起初比較快，中后期已相對固定化、模式化，而且案例五的公告格式似乎有望成為日后通用的公告格式模