被脅迫行為與緊急避險的比較研究

1、1被脅迫行為與緊急避險的比較研究摘要被迫行為是行為人在被脅迫狀態(tài)下實施的行為，行為人實施行為時的意志是受到外在力量束縛的，所以所實施的行為并不是全部的意志表示。而緊急避險是在緊急狀態(tài)下為了保護自己的利益而不得不損害他人的利益從而使自己的利益得到保護，當然所保護的利益一定大于損害的利益，不然不能成立緊急避險。從危險的來源看緊急避險和被迫行為有很大的共同點，意志自由方面也有共同點，但是刑法對這兩種行為是截然不同的評價方式，緊急避險是犯罪排除

2、事由，而被迫行為很大程度上被列為脅從犯而受到處罰。在實踐當中事務部門很難去準確的區(qū)分兩者之間的界定，從而使得很多案件不能公正的對待，文章著重分析二者關(guān)系，對二者范圍進行界定。關(guān)鍵詞被迫行為緊急避險排除犯罪事由作者簡介：葉琪瑋，上海師范大學2013級在讀碩士研究生，研究方向：刑法學、刑事訴訟法學。中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：10090592（2015）0828302被脅迫行為是在被脅迫的情況下實施的行為，行為人是在一直

3、不自由的情況下做出的行為。緊急避險是在不得已的情況下，犧牲第三人較小的利益保護自己較大利益的行為，緊急避險也是由于外在的力量約束了行為人的意志自由。二者在實踐中關(guān)于導致意志不自由的外界力量沒3沒有給與過多的重視和關(guān)注，僅僅是在脅從犯的構(gòu)成做了大量的研究，在對脅從犯的解釋中也存在問題，我國刑法理論目前的研究難以說明被迫行為可以緊急避險。首先，沒有準確的劃分被脅迫行為的類型，如被脅迫行為的起因、被脅迫行為的脅迫程度，被脅迫情況下被脅迫者的行

4、為程度，我國刑法僅僅簡單的認為只要脅迫避險超過保護的法益限度時就成立脅從犯。其次，我國刑法關(guān)于脅從犯的處罰與避險過當?shù)奶幜P是大致相同的，因此在司法事務中只要有其中一種行為即不考慮其他情況，這就使得兩種行為不同的評價由于處罰結(jié)果類似而不做區(qū)分，肆意選擇進行處理，這種行為是違反刑法基本原則的。而且在同是脅迫的情況下，脅迫的程度有所區(qū)別，司法中也應區(qū)別對待，但是實務中同為脅迫案件一律定為脅從犯有失公平。最后，理論界與司法實踐中關(guān)于被脅迫的價值

5、取向側(cè)重于認定被脅迫行為是一種具有社會危害的違法行為。這也是由于我國刑法以打擊犯罪維護社會穩(wěn)定的職能所決定的，這種以打擊犯罪為重點的法律天生的易將違法行為認定為犯罪，這更需要區(qū)分犯罪認定與違法性非罪化。三、被迫行為與緊急避險不同范疇的分析（一）刑法條文我國《刑法》第二十八條，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。被脅迫行為是被威脅而實施客觀上侵害法益的行為，并不是完全出自本人的意志自由，被脅迫者實施侵害法益行為