通才和專才的辯論

1、通才與專才的原辯辭通才與專才的原辯辭正方一辨：主席，對(duì)方辯友，各位觀眾：大家好，非常高興與對(duì)方辯友討論這樣一個(gè)有意義的題目。我方認(rèn)為：專才比通才更吃得開。所謂專才就是精通某一學(xué)科（包括相關(guān)技能）的專門人才。他們的特點(diǎn)是：寬口徑，厚基礎(chǔ)，高素質(zhì)，強(qiáng)能力，具備某專業(yè)知識(shí)特長(zhǎng)。而通才指知識(shí)廣博、具有多種領(lǐng)域技能的人。吃得開：指更需要行得通。專才、通才，何者在這個(gè)社會(huì)上更吃的開，那就要看何者構(gòu)建了這個(gè)社會(huì)職業(yè)金字塔的基礎(chǔ)和主體。我們說專才比通才

2、吃的開，是基于以下幾個(gè)方面1、他們首先具有某個(gè)領(lǐng)域的專長(zhǎng)，他們是這個(gè)社會(huì)職業(yè)金字塔的基礎(chǔ)和主體。他們體現(xiàn)的是科技的進(jìn)步、知識(shí)技術(shù)的專深、社會(huì)分工細(xì)化和協(xié)同合作的需要的要求。社會(huì)發(fā)展簡(jiǎn)史告訴我們，社會(huì)發(fā)展是呈螺旋狀上升，而社會(huì)分工是呈樹冠狀發(fā)展，因此社會(huì)發(fā)展需要更多的專才，來構(gòu)建成社會(huì)職業(yè)金字塔的基礎(chǔ)和主體。他們?cè)谏鐣?huì)上自然更吃的開2、專不等于狹隘，專更加不是一蹴而就。博是專的基礎(chǔ)，專是博的升華，只有在博學(xué)的基礎(chǔ)上，才能成為拔尖的專才，好

3、比只有在寬廣、厚實(shí)的地基上，才可能建筑起高樓大廈。3、專才也同樣具有層次性。高層次專才是對(duì)某一學(xué)科某一專業(yè)某一方向有著精深研究和造詣的專家門，如紅學(xué)家、火箭專家等。中層次專業(yè)是指精熟掌握某一專業(yè)學(xué)科理論進(jìn)行設(shè)計(jì)品開發(fā)的專門性人才。低層次專才則是對(duì)某一專門性的職業(yè)崗位的規(guī)范、技術(shù)和操作相對(duì)精熟的人才。綜上，我們認(rèn)為專才構(gòu)成了社會(huì)職業(yè)金字塔的基礎(chǔ)和主體，他們?cè)谏鐣?huì)上更加吃得開。同時(shí)，我們提請(qǐng)對(duì)方辯友注意以下幾點(diǎn)：1、討論的現(xiàn)實(shí)性，我們需要討

4、論的是社會(huì)就業(yè)金字塔的主體，而不是少數(shù)的天才和全才。我們希望成為天才，我更愿意用聚焦法則，讓我們具有一技之長(zhǎng)，來貢獻(xiàn)社會(huì)的主體力量。2、通才是指在多個(gè)領(lǐng)域均有建樹，并能應(yīng)用在所在崗位之中，簡(jiǎn)單的說，會(huì)打籃球的程序員依然是專才。3、通才不是憑空產(chǎn)成的。一杯水倒在兩個(gè)杯子里，就只剩半杯，對(duì)方辯友千萬(wàn)不要在一下的比賽中，說多一種技能又多好，有得必有失啊4、就業(yè)上，對(duì)于我們剛接觸崗位的大學(xué)生來說，更加要注意提高自己的專業(yè)技能，專才是社會(huì)的主體，

5、一味的追求通才，只會(huì)導(dǎo)致樣樣通，樣樣松的疏才。綜上所述，我方認(rèn)為，專才比通才更吃的開。反方一辨：大家好?。犃藢?duì)方的立論，我有兩點(diǎn)需要指出：第一、我們說每一個(gè)人都有一個(gè)專門的崗位，所以我們不能認(rèn)為一個(gè)人，在一定時(shí)期內(nèi)做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對(duì)不對(duì)？第二、我們說每一個(gè)人都有一個(gè)主導(dǎo)的專業(yè)，所以我們不能說有了一個(gè)主導(dǎo)的專業(yè)，這個(gè)人就是一個(gè)專才，否則這個(gè)世界上又沒有通才了。）國(guó)以才立，政以才治，業(yè)以才興。當(dāng)今社會(huì)發(fā)展突

6、飛猛進(jìn)，人才問題已經(jīng)成為制約一個(gè)國(guó)家，乃至一個(gè)民族發(fā)展的關(guān)鍵。3，謝謝對(duì)方的提醒，雖然沒有必要：我們說通才不是全才，也不是萬(wàn)金油，同樣的道理專才也不是！無可否認(rèn)，通才和專才都有各自的社會(huì)發(fā)展空間。但是，通才還是專才更吃得開呢？我方認(rèn)為是通才！俗話說尺有所長(zhǎng)，寸有所短，通才與專才也是如此。所謂專才是指在某一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域具有較多專業(yè)知識(shí)，較熟練專業(yè)技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識(shí)平臺(tái)，豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和多種技能的人才。簡(jiǎn)單說來，通才知識(shí)綜

7、合化，技能多樣化，適應(yīng)變動(dòng)的能力強(qiáng)。再者，比較性命題要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，我方的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于何者能更好地在社會(huì)中求得發(fā)展空間，體現(xiàn)自我價(jià)值；何者能更好地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，貢獻(xiàn)社會(huì)。首先，從個(gè)人求得發(fā)展空間，體現(xiàn)自我價(jià)值的角度來看：現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題人才流動(dòng)頻繁。美國(guó)人一生之中要變換工作7到8次，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，職業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的不斷深化，我們發(fā)現(xiàn)跨行業(yè)、跨領(lǐng)域的人才流動(dòng)日益頻繁。社會(huì)的復(fù)雜多變使得一輩子從事一種

8、工作的可能性越來越小。90年代末世紀(jì)初有大量的專業(yè)技術(shù)人才下崗就是很好的證明.這個(gè)時(shí)候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項(xiàng)技能的專才，更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的變動(dòng)呢？另外，教育部在1998年上半年開始著手進(jìn)行新一輪的本科專業(yè)目錄修訂。修訂按照淡化專業(yè)，拓寬基礎(chǔ)，加強(qiáng)素質(zhì)引用你方理論中所說的，專才不是萬(wàn)金油，通才更不是，謝謝正方3辯：2請(qǐng)問反方三辯你們的通才和天才的區(qū)別在哪里，謝謝反方三辯：我方從來沒有認(rèn)為通才就是天才，而通才就是掌握了多方

9、面技術(shù)的人才正方3辯：再問三辯，在就業(yè)當(dāng)中，是考慮通中的專呢，還是通中的全呢？謝謝反方三辯：那就要看老板如何想了，然而通才卻可以多方面就業(yè)其次，提醒對(duì)方，專才就業(yè)要一條道走到黑，通才就業(yè)是豁然開朗游刃有余，哪個(gè)更吃的開，一目了然啊正方3辯：最后請(qǐng)問對(duì)方多能一專是不是專才呢？反方三辯：對(duì)方好像說過一專多能不是，萬(wàn)金油不是，按正方定義，只有全專全能才是了反方三辯：請(qǐng)問正方二辯我相信對(duì)方辯友都知道古希臘的亞里士多德是偉大的思想家、哲學(xué)家、自然

10、科學(xué)家和數(shù)學(xué)家。文藝復(fù)興時(shí)期的代表人物達(dá)芬奇是大畫家、數(shù)學(xué)家、力學(xué)家和工程師，他“在物理學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域中都有重要發(fā)現(xiàn)”（恩格斯語(yǔ)）。那你說他們是專才還是通才呢？？他們吃得香嗎？正方二辯：謝謝對(duì)方三辯。不好意思，我剛研究過亞里士多德。他確實(shí)值得我們敬佩，天才果然吃得開。我能在有生之年達(dá)到他們1%的成就，那我也就死而無憾了，謝謝。反方三辯：對(duì)方辯友好象沒有正面回答我的問題，他們是專才還是通才呢？？他們吃得香嗎？正方二辯：謝謝對(duì)方三辯，他們是天

11、才，真的。他們一定吃得開，他們將永垂青史?？墒?，我想知道，這是我們今天要討論的么，那對(duì)方辯友要不要指導(dǎo)一下，如何成為天才，對(duì)方辯友今天的觀點(diǎn)應(yīng)該不是天才、全才更吃得開吧反方三辯：首先，達(dá)芬奇不是天才，對(duì)方?jīng)]學(xué)過畫雞蛋嗎？他是一點(diǎn)點(diǎn)刻苦努力出來的。既然對(duì)方想回避這個(gè)問題，那么好，在邏輯上，剛才對(duì)方說一專多能不是通才，萬(wàn)金油不是通才，那是否只有全專全能的天才是通才？如果是，不好意思，你自相矛盾了？正方二辯：謝謝對(duì)方辯友。天才就一定不笨拙過么

12、？一專多能，只要是在一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，自然是專才，而什么是通才，正是我要問對(duì)方辯友的。如果多能就是通才，那世界上就全部都是通才了不是，呵呵，門衛(wèi)唱歌也好聽啊。正方3辯：感謝對(duì)方辯友在攻辯中的表現(xiàn)，在這里我要指出對(duì)方辯友的幾點(diǎn)錯(cuò)誤，首先，對(duì)方辯友說，一專多能，具有多種才能就是通才，那么我就很奇怪了，每個(gè)人都不只是有一種能力了，那么是不是我和對(duì)方辯友都是對(duì)方辯友所說的通才呢？如果是，那應(yīng)該沒有專才之說了！第二對(duì)方辯友給我們描述的通才有點(diǎn)象天才，

13、因?yàn)樗仁且粋€(gè)程序員，又是一個(gè)可以bs喬丹的籃球選手，這樣的通才真的是我們需要的，但是不是我們更需要的，因?yàn)?，我們更需要的是?gòu)建了這個(gè)社會(huì)職業(yè)金字塔的基礎(chǔ)和主體，即我方所要論證的專才，所以請(qǐng)對(duì)方辯友不要把需要和吃得開混為一談，如果是，那么是不是我們的專才也很吃得開呢？第三對(duì)方辯友也承認(rèn)了在就業(yè)中看誰(shuí)更受歡迎誰(shuí)更吃得開，那得看用人單位，那么我象請(qǐng)問了，如果我想請(qǐng)一位打字員是不是還要考慮您還是一個(gè)籃球健將或是其他呢？那么在就業(yè)中，是你通中的