論物業(yè)管理法律關(guān)系中的主體制度構(gòu)建

1、1論物業(yè)管理法律關(guān)系中的主體制度構(gòu)建摘要物業(yè)管理中的法律糾紛較多，矛盾一直未能得以有效解決，其原因比較復(fù)雜。從根本上解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是要明確物業(yè)管理活動(dòng)中的主體及其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，目前我國(guó)物業(yè)管理立法中對(duì)相關(guān)主體的規(guī)定存在很多問(wèn)題，必須進(jìn)行重新構(gòu)建。賦予住宅小區(qū)民事主體資格，明確其應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，在理論上可以與我國(guó)現(xiàn)行民事主體制度相容，在實(shí)踐中可以有效解決物業(yè)管理中的許多矛盾和糾紛，在物業(yè)管理立法過(guò)程中可資考慮。關(guān)鍵詞物業(yè)管

2、理住宅小區(qū)法人業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592（2013）1103204物業(yè)糾紛數(shù)量和種類日益增多已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。如何破解物業(yè)服務(wù)活動(dòng)中的法律糾紛一直是制約我國(guó)物業(yè)服務(wù)行業(yè)發(fā)展和影響創(chuàng)建文明和諧社會(huì)的重要問(wèn)題。雖然這一問(wèn)題已是老生常談，但是至今未從根本上得到解決，而新問(wèn)題卻層出不窮。若想從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，舊制度的破除和新制度的重新構(gòu)建才是釜底抽薪之舉。物業(yè)管理中的法律關(guān)系較為復(fù)雜

3、，主要原因在于涉及的主體較多，從而導(dǎo)致了各個(gè)主體之間的權(quán)利和義務(wù)難以匹配和嚙合，他們之間的相互關(guān)系也錯(cuò)綜復(fù)雜、難以理順?？梢?jiàn)化解物業(yè)管理工作中的矛盾，首要的任務(wù)是對(duì)所涉及的相關(guān)主體進(jìn)行研究，其范圍、性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)的界定是構(gòu)建合理物業(yè)管理3認(rèn)識(shí)。但這恰恰正是問(wèn)題產(chǎn)生的根源。1.業(yè)主大會(huì)是否為獨(dú)立的民事主體？筆者認(rèn)為就目前業(yè)主大會(huì)的存在現(xiàn)狀而言，答案是否定的。第一，從民事主體的構(gòu)成要件上分析，業(yè)主大會(huì)首先沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，甚至沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，因

4、而不能獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任；第二，從物業(yè)管理?xiàng)l例的立法內(nèi)容看，我們不難發(fā)現(xiàn)立法者是將業(yè)主大會(huì)視為業(yè)主行使權(quán)利的組織形式，豍這一點(diǎn)很明顯的參照了公司法人制度中的股東（大）會(huì)的立法模式。無(wú)論是從成員的構(gòu)成，議事方式、表決程序亦或是決議形成的方式，都可以發(fā)現(xiàn)股東會(huì)制度的影子，特別是“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！钡囊?guī)定更是吸收了股東會(huì)制度的精華。因此基于以上兩點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為立法者更

5、傾向于將業(yè)主大會(huì)定性為一種組織內(nèi)部的意思機(jī)關(guān)，而不承認(rèn)其獨(dú)立的民事主體資格。2.業(yè)主大會(huì)的主體資格問(wèn)題產(chǎn)生的矛盾第一，業(yè)主大會(huì)沒(méi)有民事主體資格但卻有民事訴訟主體資格，如果敗訴，相應(yīng)的民事責(zé)任如何落實(shí)將成為棘手的問(wèn)題。雖然物業(yè)管理?xiàng)l例第12條中只是將業(yè)主大會(huì)的責(zé)任限定在“撤銷相關(guān)的決定”，沒(méi)有明確規(guī)定可以承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，從而回避了這個(gè)問(wèn)題，但這不能不說(shuō)是一種缺陷，從法理上說(shuō)也并非沒(méi)有這種可能性。一旦業(yè)主大會(huì)的決議錯(cuò)誤，給部分業(yè)主造成了