第三部分霍布斯和洛克的社會契約論

1、第七章第七章社會契約論（之一）霍布斯及其情感心理學路徑社會契約論（之一）霍布斯及其情感心理學路徑?參考書目：《君主論》《利維坦》教材第五章第一、二節(jié)第一節(jié)第一節(jié)霍布斯的生平與霍布斯的生平與《利維坦利維坦》的基本關心的基本關心?對引言部分的解讀1國家就是國民的整體?！叭嗽烊恕崩S坦不是上帝所造。對人的仿制。有其獨特的作用：保護自然人。將國家與神權區(qū)分開來。將政治國家的問題限定在“人”自己的問題之內(nèi)。2“人造人”的關鍵是主權?；臼聵I(yè)是人民

2、的安全。官員是“關節(jié)”。賞罰是“路徑”。個人資產(chǎn)是國家的實力。和睦是“健康”。公平與法律是“人造的理性與意志”。“內(nèi)戰(zhàn)”是“死亡”。對國家結(jié)構性的考慮。3以上表述只是表明一個業(yè)已形成的國家的結(jié)構要素。還要研究“人造人”的產(chǎn)生動因和發(fā)生機制、瓦解機制?！懊思s”涉及到“人造人”的本質(zhì)。“人造人”的制造材料、制造者都是人。認識問題要用人自己的辦法。認識盟約不能靠讀書等，要“認識你自己”。要通過情感心理學入手，認識人的基本沖動。人的基本感情體驗

3、本身。4讓人們不要完全根據(jù)別人的行動去了解別人。這種方法只適用于別人。要統(tǒng)治整個國家的人要了解全人類，從自己內(nèi)心入手。?霍布斯：是近代第一位偉大的政治哲學家。含糊地表達了從情感心理學切入探討盟約一致性的可能性?，F(xiàn)代政治的本身已經(jīng)陷入了政治合法性的認同危機。由于不存在道德、神學提供的合法性根源，合法性就成為多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的認同。只有情感心理學才能提供獲得一致認同的途徑。（中國傳統(tǒng)上不注重方法和公眾討論問題的可能性，只是表達意見）《利維

4、坦》：第一部分：方法論上的討論第二部分：論國家（重點部分）第三部分：論基督教體系的國家第四部分：論黑暗的王國要著重把握的幾方面內(nèi)容：霍布斯在《利維坦》中表達了現(xiàn)代性政治的合法性焦慮。政治學的任務之一就是提供認同的方法、路徑霍布斯注重演繹推理，反對歸納推理也同意培根所說的“知識來自經(jīng)驗”，但認為缺少的不是經(jīng)驗，而是關于經(jīng)驗的正確推理。人受到習俗、慣例、黨派、教育等錯誤引導太多沒有人能夠絕對地依靠推理知道這或那個東西是怎么樣、曾經(jīng)怎么樣、將

5、來怎么樣，但可以依靠推理知道“如果……則怎么樣”?（二）人類天性與自然狀態(tài)1爭斗原因：求利、求安全、求名譽需要強制及公共意義上的強制權力2“每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭”。自然狀態(tài)的具體表現(xiàn)之一由于沒有和平保障而始終存在一種戰(zhàn)斗意圖人人戰(zhàn)爭的局面是人人聽從爭斗激情的必然沒有產(chǎn)生這種人人爭斗的普遍局面是因為產(chǎn)生了某種變量3一旦喪失或削弱公共權力，很容易回到相爭狀態(tài)4天性的存在是競爭的原因，這種狀態(tài)是自然的。在人不知有法律禁止之前，這些激情是無

6、辜的無所謂“人性本惡”，只是自然欲望，無所謂“罪”“不義”“不公正”自然狀態(tài)下不可能有什么事是不公道的暴力和欺詐是戰(zhàn)爭期的美德（對比中國的“宋襄之仁”）雖然不是罪惡，但單純的天性使人處在一種惡劣的生存狀況5這種惡劣的生存狀況是可能被超越的：傾向和平的激情——對死亡的恐懼；理性自然律：要擺脫爭斗狀態(tài)進入和平所要遵循的法則在“懼死”激情下進入和平的過程就是建立社會契約的過程小結(jié)1統(tǒng)治及其形態(tài)方面都面臨著合法性危機，主要是“認同”上的危機2經(jīng)

7、驗不能產(chǎn)生學識，只能信任演繹推理，演繹的關鍵在于“前提真確，推理無誤”，關于政治統(tǒng)治是否存在一個“普遍認同的起點”；3權勢欲與“懼死”激情自然狀態(tài)存在與否其實并不重要4憑借對于安全需要的激情，人類可能在理性幫助下走向社會契約；主權統(tǒng)治成為不可逾越的權威。主權權威的強制性。5社會契約形成后，人的天性仍具有危險性，要進行統(tǒng)治和勸說?（三）社會契約自然律禁止做損毀生命或剝奪保存生命手段的事情“權”和“律”的區(qū)分可對比“權利”和“義務”霍布斯將

8、自然律歸納了十余條，主要是前兩條：1能和平就要和平，不能和平時可用一切手段保障戰(zhàn)爭勝利2為了和平可以讓出一部分權利，但要爭斗各方一起讓，不能單方讓?契約有時通過言辭，有時通過行動?契約建立后，如果有一個在雙方之上形成強制力的權威，形成對毀約的恐懼，契約效力才能保證?可以依賴的激情只有“畏懼”。畏懼：契約；強制力；授權?“正義”與否來自契約，與自然狀態(tài)無關?“守約”為正義，“不守約”為不義?有國家才有所有權，有所有權才有“正義”和“不正義