活動平臺假體和固定平臺假體在外翻膝全膝關(guān)節(jié)置換中的比較分析.pdf

1、目的:比較以Zimmer的NexGen LPS-FLEX為代表的固定平臺假體和以Depuy的PFC-Simga RPF為代表的活動平臺假體在外翻膝全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)中的臨床和影像學療效，以評估兩種假體的安全性和有效性，為外翻膝假體的選擇提供一定的循證依據(jù)。
　　方法:采用回顧性研究方法，對2007年1月至2011年6月于浙江大學附屬第二醫(yī)院骨科，采用Zimmer的NexGen LPS-Flex型假體或者Depuy的PFC-Simga

2、RPF假體行全膝關(guān)節(jié)置換的外翻膝畸形的81例（84膝）患者進行至少1年的隨訪，符合納入和排除標準共75例（77膝），按假體不同分為兩組:固定平臺組40例(42膝)，其中術(shù)前重度外翻畸形12例(28.6％);活動平臺組35例（35膝），其中術(shù)前重度外翻畸形7例(20.0％)。收集兩者的術(shù)中外側(cè)支持帶松解率，術(shù)中骨折、出血量、手術(shù)時間，術(shù)后輸血量等數(shù)據(jù)，并隨訪兩組患者的臨床療效及影像學表現(xiàn)，對相關(guān)數(shù)據(jù)采用SPSS16.0軟件進行統(tǒng)計學分析。

3、比較兩類假體的安全性和有效性。
　　結(jié)果:所有患者術(shù)后療效較術(shù)前均有明顯好轉(zhuǎn)，假體留存率為100％。兩組患者在術(shù)中外側(cè)支持帶松解率，術(shù)中骨折、手術(shù)時間方面無顯著性差異。相較于固定平臺，活動平臺術(shù)中出血較多，但并未增加其術(shù)后輸血量。術(shù)后兩組患者的膝關(guān)節(jié)KSS評分、Feller評分、VAS評分及膝關(guān)節(jié)影像學評估上均無顯著差異。術(shù)后膝關(guān)節(jié)活動度活動平臺達到113.0±8.1°，與固定平臺(108.7±7.8°)相比有顯著性差異。所有患者