存在與倫理——以《尼各馬可倫理學(xué)》“實(shí)踐”概念為中心.pdf

1、近代以來，“實(shí)踐”概念參照科學(xué)的模式被理解:實(shí)踐成為在先擁有的理論或者原則的一種運(yùn)用。對(duì)實(shí)踐意涵的這種觀念，反過來影響了對(duì)政治技藝的看法。在近代哲學(xué)家看來，政治技藝應(yīng)當(dāng)成為治理、統(tǒng)治或者規(guī)訓(xùn)的手段。因?yàn)閷?duì)他們來說，人的本性是自私自利的，這種人性預(yù)設(shè)成為他們建構(gòu)政治制度的出發(fā)點(diǎn)。這種人性預(yù)設(shè)勢(shì)必導(dǎo)致人成為孤立、原子化的個(gè)人，在此基礎(chǔ)上，與他人訂立契約也僅僅成為免于受到其他人的侵害的消極保障，所以在契約之上組建的社會(huì)、政府或者國(guó)家對(duì)個(gè)人來說

2、始終是無(wú)法調(diào)和的。因?yàn)樽运阶岳娜?，始終需求更多的利益，契約以法律的方式作為調(diào)和沖突的手段，以避免絕對(duì)自由導(dǎo)向自我的毀滅。在此之上建立的國(guó)家是人工的產(chǎn)物。所以，在具有某種整體性的市民社會(huì)中的個(gè)體如何能夠與國(guó)家這個(gè)更大的整體協(xié)調(diào)一致，這一問題至始至終困擾了近代以來思想家們。
　　但是，在古典哲學(xué)視域之中，個(gè)人與城邦之間的分離從來不是理所當(dāng)然的。相反，對(duì)亞里士多德來說，城邦是自然(physis)的產(chǎn)物。城邦與個(gè)人之間的關(guān)系與說是對(duì)立的

3、關(guān)系，不如說只是整體(holon)與部分(meros)之間的區(qū)別，因?yàn)榫拖裾w決定了部分的目的一樣，城邦也決定了個(gè)人的目的。所以，古典哲學(xué)意義上的倫理學(xué)向政治學(xué)的過渡本身就有必然性，人自身的實(shí)現(xiàn)無(wú)需外在國(guó)家或者社會(huì)的中介。這些觀點(diǎn)在亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》中有相當(dāng)詳細(xì)的論述。本文就是以上述古今之間的對(duì)立作為背景，借助《尼各馬可倫理學(xué)》為文本，探討亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)。
　　具體來說，在緒論部分引出上述背景作為全文的問題之后，

4、本文第二章試圖說明，在亞里士多德那里，實(shí)踐并非對(duì)先前占有的理論的應(yīng)用，而是人自身的存在方式，是人本身的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。按照這種理解，亞里士多德在界定倫理德性時(shí)反復(fù)出現(xiàn)的dos dei并非我們需要遵守的外在規(guī)范，而是我們?cè)诰唧w處境中所做的適當(dāng)?shù)氖虑椋瑩Q句話說，存在與價(jià)值并不分離。為了說明這一點(diǎn)，我們需要駁斥將倫理德性看作是行動(dòng)的模式的觀點(diǎn)，以恢復(fù)倫理德性中內(nèi)在的存在論意涵。同時(shí)，我們需要重新解釋倫理德性定義中的“相對(duì)于我們”(pros hema

5、s)的內(nèi)容，這里的“我們”并非指涉?zhèn)€體化的原則，而是意指普遍意義上的人類。這一點(diǎn)直接為第三章的論述鋪平道路。在第三章，文章意在表明，一方面，具體倫理德性不是倫理德性的定義在某個(gè)實(shí)踐處境中的具體應(yīng)用;另一方面，它們也并非最佳范例或者德性的價(jià)值表。相反，我們是在實(shí)踐的具體處境中，也就是說，在適當(dāng)(deon)的行為中去充實(shí)這種普遍性。作為亞里士多德批判柏拉圖善的理念的直接結(jié)果，倫理(ethos)提供了城邦的生活處境，而人的實(shí)踐或者實(shí)現(xiàn)活動(dòng)本身

6、就是對(duì)生存處境的知悉(gnosis)，這種知悉不是外在的和陌生的。在這個(gè)意義上，慣常所理解的實(shí)踐哲學(xué)與第一哲學(xué)之間的關(guān)系將被顛倒，科學(xué)、知識(shí)以及對(duì)永恒實(shí)體的追求本身就是內(nèi)在于城邦共同體的一種生活方式。正是按照這種理解，過渡到第四章，我們對(duì)幸福的看法并非人類行動(dòng)的目標(biāo)或者藍(lán)圖;相反，亞里士多德通過幸福把人的生活處境放置在有限性中。所以，政治學(xué)作為最高的技藝的目的不是像近代哲學(xué)所認(rèn)為的那樣，成為一種力量甚至是暴力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人的治理或者統(tǒng)治。