廣泛性焦慮障礙、驚恐障礙情緒Stroop任務及功能磁共振研究.pdf

1、第一部分廣泛性焦慮障礙、驚恐障礙情緒Stroop任務研究
　　目的:研究廣泛性焦慮障礙及驚恐障礙患者的注意偏向，并比較兩者注意偏向的差異。
　　方法:收集符合美國精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊第四版修訂版(DSM-Ⅳ-TR)診斷標準的廣泛性焦慮障礙患者42例，驚恐障礙患者34例，健康對照46例。使用DSM-Ⅳ-TR軸Ⅰ障礙定式臨床檢查病人版(SCID-I/P)確診。采用焦慮狀態(tài)-特質問卷(STAI)、焦慮自評量表(SAS)、抑郁自評

2、量表(SDS)、漢密爾頓焦慮量表(HAMA)、17項漢密爾頓抑郁量表(HAMD17)驚恐障礙嚴重程度量表(PDSS)等量表評估焦慮嚴重程度和抑郁程度。所有受試者完成情緒Stroop任務試驗。情緒Stroop任務的刺激材料包括一般焦慮詞、驚恐/恐懼相關詞、正性詞、中性詞。
　　結果:1)三組受試者情緒Stroop任務的總錯誤數(shù)差異無統(tǒng)計學意義(x2=0.722，df=2，P=0.697)。重復測量方差分析結果顯示被試內因素情緒詞類型

3、(×4)效應顯著(F3,357=4.864，P=0.002，η2=0.039)，正性詞的錯誤數(shù)小于其他三種詞(兩兩比較:正性詞vs中性詞P=0.026，正性詞vs一般焦慮詞P=0.013，正性詞vs驚恐/恐懼相關詞P=0.001)。被試間因素組別(×3)效應不顯著(F2,119=2.411，P=0.094，η2=0.039)，情緒詞類型與組別的交互作用不顯著(F6,357=1.324，P=0.246，η2=0.022)。2)三組受試者情

4、緒Stroop任務的總反應時間差異有統(tǒng)計學意義(x2=13.513，df=2，P=0.001)。3)分析不同情緒詞的反應時間:重復測量資料方差分析結果顯示被試內因素情緒詞類型(×4)效應顯著(F3,357=76.181，P＜0.001，η2=0.390)，被試間因素組別(×3)效應顯著(F2,119=7.876，P=0.001，η2=0.117;兩兩比較:驚恐障礙組vs健康對照組P=0.046，廣泛性焦慮障礙組vs健康對照組P＜0.00

5、1，驚恐障礙組vs廣泛性焦慮障礙組P=0.094)，情緒詞類型與組別的交互作用顯著(F6,357=2.197，P=0.043，η2=0.036)。驚恐障礙組驚恐/恐懼相關詞的反應時間長于中性詞(P＜0.001)，正性詞的反應時間短于中性詞(P＜0.001)，一般焦慮詞的反應時間與中性詞無顯著差異(P=0.447)，其不同情緒詞反應時間差異的形式與健康對照相似。廣泛性焦慮障礙組一般焦慮詞和驚恐/恐懼相關詞的反應時間均長于中性詞(P＜0.0

6、01)，一般焦慮詞的反應時間與驚恐/恐懼相關詞無顯著差異(P=0.152)，正性詞的反應時間短于中性詞(P＞0.05)。
　　結論:1)廣泛性焦慮障礙患者的注意偏向與健康對照及驚恐障礙患者不同，對較廣泛的負性情緒詞存在注意偏向;2)驚恐障礙患者沒有特異性的注意偏向。
　　第二部分廣泛性焦慮障礙、驚恐障礙治療前后情緒Stroop任務研究
　　目的:了解藥物治療是否可以改善廣泛性焦慮障礙、驚恐障礙患者的注意偏向。
　

7、　方法:符合美國精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊第四版修訂版(DSM-Ⅳ-TR)診斷標準的23例廣泛性焦慮障礙患者和20例驚恐障礙患者，在入組時及藥物治療8周后進行焦慮自評量表(SAS)、抑郁自評量表(SDS)、漢密爾頓焦慮量表(HAMA)、17項漢密爾頓抑郁量表(HAMD17)、驚恐障礙嚴重程度量表(PDSS)等量表評估及情緒Stroop任務試驗。
　　結果:1)經(jīng)過8周治療后，兩組患者SAS、SDS、HAMA、HAMD17評分均較入組時

8、改善(P＜0.001)，驚恐障礙組PDSS評分較入組時改善(P＜0.001)。2)兩組受試者治療前后情緒Stroop任務的總錯誤數(shù)(廣泛性焦慮障礙組:z=-1.355，P=0.176;驚恐障礙組t=0.559，P=0.579)及總反應時間(廣泛性焦慮障礙組:t=0.692，P=0.493;驚恐障礙組z=0.570，P=0.583)差異無統(tǒng)計學意義。3)分析不同情緒詞的錯誤數(shù)，重復測量方差分析顯示廣泛性焦慮障礙組被試內因素情緒詞類型(×4

9、)效應顯著(F3,66=4.320，P=0.008，η2=0.164)，治療(×2)效應顯著(F1,22=6.340，P=0.020，η2=0.224)，情緒詞類型與治療的交互作用不顯著(F3，66=0.804，P=0.506，η2=0.108);驚恐障礙組情緒詞類型(×4)效應顯著(F3,57=3.174，P=0.031，η2=0.143)，治療(×2)效應不顯著(F1,19=0.321，P=0.578，η2=0.017)，情緒詞類型

10、與治療的交互作用不顯著(F3,57=0.238，P=0.870，η2=0.012)。4)分析不同情緒詞的反應時間，廣泛性焦慮障礙組被試內因素情緒詞類型(×4)效應顯著(F3,66=18.000，P＜0.001，η2=0.450)，治療(×2)效應不顯著(F1,22=0.598，P=0.448，η2=0.026)，情緒詞類型與治療的交互作用不顯著(F3,66=1.068，P=0.369，η2=0.046);驚恐障礙組被試內因素情緒詞類型(

11、×4)效應顯著(F3，57=34.166，P＜0.001，η2=0.643)，治療(×2)效應不顯著(F1,19=1.134，P=0.300，η2=0.056)，情緒詞類型與治療的交互作用不顯著(F3,57=0.352，P=0.788，η2=0.059)。5)分析情緒Stroop效應量，重復測量方差分析顯示兩組受試者被試內因素情緒詞類型(×3)效應均顯著(廣泛性焦慮障礙組:F2,44=24.983，P＜0.001，η2=0.532;驚恐

12、障礙組:F2,38=70.456，P＜0.001，η2=0.788)，治療(×2)效應均不顯著(廣泛性焦慮障礙組:F1,22=0.573，P=0.457，η2=0.025;驚恐障礙組:F1，19=0.130，P=0.732，η2=0.007)，情緒詞類型與治療的交互作用均不顯著(廣泛性焦慮障礙組:F2,44=1.246，P=0.298，η2=0.054;驚恐障礙組:F2，38=0.559，P=0.581，η2=0.058)。
　　

13、結論:藥物治療不能顯著改變廣泛性焦慮障礙和驚恐障礙患者情緒Stroop任務表現(xiàn)出的注意偏向。
　　第三部分廣泛性焦慮障礙、驚恐障礙情緒Stroop任務功能磁共振研究
　　目的:研究廣泛性焦慮障礙和驚恐障礙患者的腦功能狀態(tài)及其差異。
　　方法:對經(jīng)過美國精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊第四版修訂版(DSM-Ⅳ-TR)軸Ⅰ障礙定式臨床檢查病人版(SCID-I/P)確診的5例廣泛性焦慮障礙患者，10例驚恐障礙患者，以及9例健康對照在規(guī)

14、定的時間內進行功能磁共振掃描。
　　結果:1)驚恐障礙患者a)一般焦慮詞(相對于中性詞)激活大于健康對照的腦區(qū)有:雙側海馬、右海馬旁回、左扣帶回、雙側尾狀核、右小腦腳。激活小于健康對照的腦區(qū)有:右額上回、右額下回、右旁中央小葉、雙側頂葉緣上回、左中央后回、右頂上小葉、右頂下小葉。b)驚恐/恐懼相關詞(相對于中性詞)激活小于健康對照的腦區(qū)有:左中央前回、左額中回、左額下回、雙側顳上回、右中央后回、左頂下小葉、左頂楔前葉、右枕舌回、左

15、枕梭狀回、雙側島葉、左尾狀核、左小腦山坡。c)正性詞(相對于中性詞)激活大于健康對照的腦區(qū)有:左島葉。激活小于健康對照的腦區(qū)有:右頂下小葉、左額下回、右額中回。
　　2)廣泛性焦慮障礙患者a)一般焦慮詞(相對于中性詞)激活大于健康對照的腦區(qū)有:右尾狀核、右丘腦、右橋腦、右小腦前葉、右小腦腳、左小腦山坡、左小腦嘴峰。激活小于健康對照的腦區(qū)有:左額上回。b)驚恐/恐懼相關詞(相對于中性詞)激活大于健康對照的腦區(qū)有:右小腦前葉。c)正性

16、詞(相對于中性詞)激活大于健康對照的腦區(qū)有:右中央前回、雙側中央后回、右頂下小葉、右頂楔前葉、左枕楔葉、左枕舌回、右顳中回、雙側殼核、左丘腦、左扣帶回、右尾狀核、右橋腦、右小腦扁桃體。
　　3)廣泛性焦慮障礙患者a)一般焦慮詞(相對于中性詞)激活大于驚恐障礙患者的腦區(qū)有:右頂下小葉。激活小于驚恐障礙患者的腦區(qū)有:雙側中央前回、雙側殼核、左島葉。b)驚恐/恐懼相關詞(相對于中性詞)激活大于驚恐障礙患者的腦區(qū)有:左額中回、右額內側回、

17、右中央前回、雙側中央后回、左枕中回、左扣帶回、雙側島葉、左殼核、右小腦嘴峰、右小腦山坡。c)正性詞(相對于中性詞)激活大于驚恐障礙患者的腦區(qū)有:右中央前回、右額中回、右額上回、雙側頂葉緣上回、右中央后回、右枕中回、雙側枕葉舌回、雙側扣帶回、左丘腦腹后外側核、右內側蒼白球、右小腦腳、右小腦山坡、左小腦嘴峰、右橋腦。
　　結論:處理一般焦慮信息干擾時，驚恐障礙和廣泛性焦慮障礙患者都表現(xiàn)出皮層功能不足和皮層下反應增強。處理驚恐/恐懼相關