論懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行.pdf

1、一直以來，懲罰性賠償判決作為民商事領(lǐng)域的一類特殊判決，由于懲罰性賠償實(shí)體制度在各國適用狀況的差異和判決本身判賠金額的高昂，在域外自由流動時(shí)始終面臨重重困難。
　　但事實(shí)上，承認(rèn)與執(zhí)行該類判決具有正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。一方面，通過該類判決在異國的被肯定，最終能夠使得懲罰性賠償實(shí)體制度在法功能學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)三層面的具體價(jià)值一并得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，雖然該類判決因突出懲罰功能而易被識別為刑法屬性判決，與即使被確認(rèn)為民商事類別判決但仍與部

2、分承認(rèn)國內(nèi)國民法關(guān)于得利禁止原則直接抵觸，亦可通過相關(guān)對應(yīng)論述得以有所突破。
　　從實(shí)證角度看來，當(dāng)前世界范圍內(nèi)對懲罰性賠償判決的承認(rèn)主要存在三種模式:一是完全拒絕模式，即以該類判決具有刑事性或違背得利禁止原則為由，無論是否區(qū)分金額組成部分均一概予以否認(rèn);二是原則承認(rèn)模式，即在個(gè)案中認(rèn)定該類判決不違背公共政策，但仍需以比例原則或本國在相同及類似案件中可作出的最高數(shù)目為限，對域外判決數(shù)額進(jìn)行限制審查后加以承認(rèn);三是分割承認(rèn)模式，即區(qū)

3、別對待該類判決的補(bǔ)償性質(zhì)與懲罰性質(zhì)的金額組成部分，承認(rèn)其間具有補(bǔ)償意義的組成部分。通過綜合考察上述三種模式，可以得出以下結(jié)論:在傳統(tǒng)實(shí)踐中，因懲罰性賠償制度在兩大法系設(shè)立狀況存在對立區(qū)別，加之美國對域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題突出，由此承認(rèn)與執(zhí)行情況差距明顯。晚近因部分大陸法系國家在國內(nèi)實(shí)體法中有限引入懲罰性賠償元素，分割方法和比例原則幫助突破執(zhí)行困境，同時(shí)美國司法逐步對判決金額進(jìn)行控制，從而使懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐呈現(xiàn)一定的交融緩

4、和趨勢。當(dāng)前上述三種模式仍然并存且互相之間缺乏一致，分割方法與比例原則適用有限，美國實(shí)體法障礙尚未完全消除，因此，總體而言，針對該類判決的承認(rèn)與執(zhí)行依舊是以分歧為主。
　　關(guān)于懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際層面的協(xié)調(diào)工作一直由海牙國際私法會議進(jìn)行。其先后公開的多部公約或公約草案中，1999年《民商事管轄權(quán)和外國判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》與其后的2001年至2005年間系列草案以幾乎一致的條文表述，均賦予了承認(rèn)國須在內(nèi)國可作出的相

5、同或類似的損害賠償幅度內(nèi)執(zhí)行該類判決的義務(wù)，從而確立了類似原則承認(rèn)模式的統(tǒng)一協(xié)調(diào)辦法。2005年《選擇法院協(xié)議公約》與正在激烈談判中的2017年《外國判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》，則創(chuàng)設(shè)性地以實(shí)際損失為界，在提示承認(rèn)國對意圖涵蓋訴訟費(fèi)用的部分納入考量后，允許各國對損害賠償中并非對實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牟糠钟枰跃芙^，從而采納或暫定采納了類似分割承認(rèn)模式的統(tǒng)一協(xié)調(diào)策略。而對比此兩類協(xié)調(diào)，雖后者既沒有?？钜?guī)定懲罰性賠償判決，最低承認(rèn)義務(wù)也較前者有

6、所縮減，實(shí)際損失范疇在具體認(rèn)定中各國亦可能存在不同，但整體看來，其在多個(gè)側(cè)面的突出優(yōu)點(diǎn)證實(shí)其確屬當(dāng)下能夠達(dá)成的最佳國際層面協(xié)調(diào)方案。
　　中國業(yè)已簽署《選擇法院協(xié)議公約》，正在談判《外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》，加上對外開放經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，即將面臨外國懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。但國內(nèi)司法協(xié)助方面現(xiàn)有規(guī)定在處理該類特殊判決時(shí)顯然不夠明確，由此必須盡快設(shè)立對該類判決承認(rèn)與執(zhí)行的確切辦法。結(jié)合實(shí)體法上，中國作為大陸法系國家

7、雖設(shè)有懲罰性賠償制度，但與英美法系國家在適用范圍與條件、制度地位與功能、判決數(shù)額與頻率三方面仍存有不小的差異，因此，建議在后續(xù)批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的銜接之中，排除已然相對落后的完全拒絕模式和目前仍然過于超前的原則承認(rèn)模式，采納與《公約》直接對接，且現(xiàn)下最為適當(dāng)?shù)姆指畛姓J(rèn)模式。具體來說，在注意判決有無其他先決執(zhí)行瑕疵和對懲罰性賠償金需部分支付給政府的刑事色彩判決予以拒絕后，遵循第11條的規(guī)定，先以客觀證據(jù)確認(rèn)域外懲罰性賠償判決中與實(shí)際