論產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償.pdf

1、懲罰性賠償本起源于英美法系,大陸法系出于嚴格區(qū)分公私法,恪守民事賠償補償原則的立場,在私法中大都不承認懲罰性賠償。我國雖然是大陸法系國家,但出于惡性產(chǎn)品事故頻發(fā)的國情,和在國際市場中對本國消費者的保護力度過低的現(xiàn)狀,故僅靠原有的補償性賠償體系已不足以平復嚴峻的產(chǎn)品責任現(xiàn)狀,必須在產(chǎn)品責任中設(shè)立懲罰性賠償以達到懲罰行為人和預防同類行為的效果。
　　我國《侵權(quán)責任法》第47條首次在產(chǎn)品責任中一般性地確立了懲罰性賠償制度,但對于歸責原則

2、、適用條件等具體適用事項尚有進一步解釋探討的必要,且與相關(guān)法條的適用關(guān)系有待理清,如與《消費者權(quán)益保護法》第55條2款相互參照適用以確定具體賠償金額、在食品領(lǐng)域與《食品安全法》第96條的十倍賠償交叉適用,這些規(guī)定互相支撐,共同構(gòu)建了產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償制度。
　　本文除引言外,共有五個部分。
　　第一部分通過對“豐田召回門事件”的評論,探討我國產(chǎn)品責任領(lǐng)域引入懲罰性賠償之現(xiàn)實意義。
　　第二部分介紹了兩大法系對懲罰性

3、賠償?shù)牟煌瑧B(tài)度以及這一制度在我國的立法現(xiàn)狀及其合理性。懲罰性賠償淵源并盛行于英美法系,而大陸法系對之則不認可。之所以出現(xiàn)這樣的分歧,是因為大陸法系奉行單純的補償性民事法律責任制度,認為懲罰僅是公法的職能,私法中的賠償以補償為原則。而我國之所以突破了傳統(tǒng)補償原則的束縛在產(chǎn)品責任中引入了懲罰性賠償制度,是因為這一制度有其合理性和必要性。筆者認為補償性賠償存在天生的缺陷,即單純的補償性賠償已無力遏制層出不窮的惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為,而懲罰性賠償正可

4、以彌補其不足,懲戒和預防惡意產(chǎn)品侵權(quán)。
　　第三部分具體論述了產(chǎn)品責任中懲罰性賠償制度獨特的歸責原則、適用條件和免責事由。與補償性賠償大不相同的是,懲罰性賠償適用過錯責任原則,要求經(jīng)營者有“明知”的過錯,并且要有造成受害人嚴重人身損害的后果。就免責事由而言,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的法定免責事由以及過錯相抵都可適用于懲罰性賠償,所不同的是前者不當然適用于懲罰性賠償中的銷售者,而后者(過錯相抵)在懲罰性賠償中的適用則更為苛刻,要求