論特定繼受情形下既判力主觀范圍的擴張.pdf

1、對于訴訟中爭議民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移情形，即特定繼受情形，有當事人恒定原則和訴訟承繼原則兩種應(yīng)對策略，《民訴司法解釋》第249條、250條確立當事人恒定原則為主的應(yīng)對策略，以提高訴訟效率。在當事人恒定原則的前提下，實體權(quán)利義務(wù)發(fā)生繼受，既判力主觀范圍擴張及于繼受人的范圍具有一定模糊性。在這種情形下，當事人恒定原則的適用受到了限制，預(yù)設(shè)的功效難以發(fā)揮。在對特定繼受情形采納當事人恒定原則以來，特定繼受情形下既判力主觀范圍擴張的司法現(xiàn)狀堪憂。在

2、實踐層面，存在法律適用沖突和適用范圍有限的問題；在制度層面，存在適用對象不明和承擔條件不嚴的問題。這些問題的根源都在特定繼受情形下既判力主觀擴張的對象不明。在特定繼受情形被《民訴司法解釋》規(guī)范以前，法院普遍依據(jù)《不良貸款規(guī)定》，處理資產(chǎn)公司收購訴訟中債權(quán)的這種特定繼受情形，對于其他類型的特定繼受并未加以處理。長期以來形成的司法習慣，導(dǎo)致法院傾向于處理這類糾紛時限制當事人恒定原則的應(yīng)用。但這樣的情形必須改變，域外經(jīng)驗表明在采納當事恒定原則

3、的特定繼受情形下，既判力主觀范圍擴張幾乎可以適用于民法的大部分領(lǐng)域。因此，明晰特定繼受情形下既判力主觀擴張的范圍對于解決當事人恒定原則適用有限的問題是具有意義的。
　　全文由引言、主文、結(jié)語組成，引言部分簡要介紹特定繼受情形下既判力主觀范圍擴張研究現(xiàn)實困境及研究意義，并闡明這一命題研究的難點和重點。結(jié)語部分則是對全文的思考，也是一種期許。本文的主文共分為四個部分：
　　第一部分，問題的提出。明確特定繼受為實體法上繼受，與一般

4、繼受存在區(qū)別。在特定繼受情形下，既判力主觀范圍擴張的應(yīng)對原則通常有當事人恒定原則和訴訟承繼原則，根據(jù)我國《民訴司法解釋》第249條、250條的規(guī)定，我國以當事人恒定原則為特定繼受情形的應(yīng)對策略。在當事人恒定原則的基礎(chǔ)上，特定繼受情形下既判力主觀范圍的擴張具有一定的模糊性。在這種情況下，當事人恒定原則在實踐中用得少、用得窄，制度預(yù)設(shè)效果難以達到。
　　第二部分，我國特定繼受情形下既判力主觀擴張的司法現(xiàn)狀。通過對現(xiàn)狀的分析，知悉在實踐

5、層面，存在法院對新法與舊法適用不規(guī)范，既判力主觀擴張的對象限于債權(quán)受讓人等問題。在制度層面，存在《民訴司法解釋》規(guī)定適用對象不明確，繼受人替代原當事人承擔訴訟無嚴格條件限制等問題。這些問題的根源在于特定繼受情形下既判力主觀范圍擴張的具體對象不明晰，爭議民事權(quán)利義務(wù)的受讓人難以被法院加以完整的識別。
　　第三部分，特定繼受情形下既判力主觀擴張的對象。特定繼受情形下既判力主觀擴張及于對象有實體法學說和程序保障說兩種思路。從實體法學說出

6、發(fā)，既判力擴張及于受讓權(quán)利、義務(wù)、系爭物的特定繼受人，善意取得系爭物之人不受既判力擴張的約束。從程序保障說出發(fā)，既判力主觀擴張及于所有特定繼受人，在程序保障不足情況下可通過第三人撤銷訴訟救濟。實體法上的善意取得才具有排除既判力約束的效力，實體法學說更符合我國的司法現(xiàn)狀。以實體法學說為路徑，特定繼受情形下既判力主觀擴張及于對象，包括權(quán)利轉(zhuǎn)移、義務(wù)轉(zhuǎn)移、系爭物轉(zhuǎn)移三種類型，而第三種類型又具體包括物上請求權(quán)之訴訟系爭物繼受、債權(quán)請求權(quán)之訴中自

7、被告處繼受訴訟系爭物、為當事人及其繼受人而為占有。
　　第四部分，特定繼受情形下既判力主觀擴張在其他程序中適用。在第三人撤銷訴訟適用中，只有權(quán)利繼受人和物上請求權(quán)之訴訟系爭物惡意繼受人才具有原告訴訟資格。在重復(fù)訴訟的具體適用中，當事人是否提起重復(fù)訴訟，宜應(yīng)參照前訴判決理由部分的特定事實認定，沒有特定事實認定的，宜通過庭審的形式加以實質(zhì)的審查，才能真正加以判定。執(zhí)行程序中，在明確執(zhí)行當事人的情形中，無論權(quán)利繼受人為勝訴一方、義務(wù)繼受

8、人為敗訴一方或物上請求權(quán)之訴訟系爭物的惡意繼受人為敗訴一方，其都是執(zhí)行當事人，但需要通過執(zhí)行文告程序明確其執(zhí)行當事人的資格，因為在判決主文中的上述事項并未加以說明，只在判決理由中部分予以簡單闡述，甚者，法院有可能根本不知道該特定繼受事實；在協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的情形中，為當事人及其繼受人占有系爭標的物之人，具有協(xié)助判決執(zhí)行的義務(wù)；在執(zhí)行救濟的情形中，物上請求權(quán)之訴訟系爭物善意取得第三人不為既判力擴張所及，當然不受執(zhí)行力的約束，可以主張排除強制執(zhí)