從調(diào)解制度的完善到替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建——淺談我國(guó)法院附設(shè)ADR制度的設(shè)立.pdf

1、隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的深入,訴訟激增、司法資源壓力過重、司法成本過高等問題也日益突出,成為司法改革迫切需要解決的難題之一。我國(guó)的調(diào)解制度也顯示出疲態(tài),難以適應(yīng)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。本文從國(guó)外學(xué)者的研究成果出發(fā),提出法院附設(shè)ADR的定義,即作為替代性糾紛解決方式的一種形式,又稱為“法院附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制”、“司法ADR”等,是附設(shè)在法院內(nèi)部的一種訴訟外但又與訴訟程序存在著某種程度的關(guān)聯(lián)的糾紛解決機(jī)制,是處于通過當(dāng)事人之間私下對(duì)話解決和通過

2、訴訟程序以判決的形式利用公權(quán)力解決中間地位的解決方法。通過對(duì)發(fā)源地美國(guó)及英國(guó)、法國(guó)、日本、德國(guó)等其他國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)各自所采取的法院附設(shè)ADR的模式及流程分析,剖析法院附設(shè)ADR機(jī)構(gòu)具有以下功能優(yōu)勢(shì):第一,快速、高效、全面地解決糾紛,這是法院附設(shè)ADR的首要功能。第二,分流法院案件,優(yōu)化司法資源。大量的案件免于訴訟程序的繁瑣和冗長(zhǎng)而通過法院附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制得到了很好的解決,使有限的司法資源得到合理而優(yōu)的利用。
　　 我

3、國(guó)的國(guó)情、文化傳統(tǒng)、司法體制等與西方有著重要區(qū)別,國(guó)外的法院附設(shè)ADR制度是否能為我國(guó)所借鑒?接下來,從必要性和正當(dāng)性兩個(gè)方面,進(jìn)行了分析。通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度發(fā)展過程的回顧及制度設(shè)計(jì)的介紹,分析我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度的特征,剖析我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度的四大弊端:規(guī)范設(shè)置缺少可操作性、法院調(diào)解的定位存在偏差、調(diào)解程序職權(quán)主義傾向明顯、調(diào)解的基本原則規(guī)定要求過高,調(diào)解制度的改革勢(shì)在必行。法院附設(shè)ADR調(diào)解契合“以和為貴”的民族心理與厭訴的民族傳統(tǒng)、

4、調(diào)解符合當(dāng)事人意思自治及經(jīng)濟(jì)利益最大化的要求、有利于優(yōu)化司法資源、拓展司法功能、調(diào)解是締造和諧秩序的客觀要求,是法院附設(shè)ADR存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)?？梢?法院附設(shè)ADR在我國(guó)完全順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要,也能契合本土法治資源,既具必要性,也具正當(dāng)性,有其存在和發(fā)展的空間與土壤。
　　 通過對(duì)在我國(guó)的江蘇、山東、上海等局部地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)的法院附設(shè)ADR制度的介紹,剖析目前實(shí)踐中存在的問題:在現(xiàn)有制度構(gòu)架下找不到相應(yīng)支點(diǎn)、將調(diào)解的功能過分渲染、