急?；颊咧橥鈾?quán)研究.pdf

1、目的： 既往法律關(guān)于急?；颊咧橥鈾?quán)有效行使的規(guī)定尚未具體明確。2010年起實施的《侵權(quán)責任法》第56條規(guī)定進一步細化了部分內(nèi)容，但其僅表述了“不能取得患者或者其近親屬意見”的情況，未能涵蓋已取得患方知情同意決定而該決定明顯違背醫(yī)療科學等情況。本課題擬調(diào)研不同群體對未恰當行使知情同意權(quán)的急危患者，醫(yī)師處置方式的認同選擇，并比較該社會認知狀況與現(xiàn)行法律的偏差，以期為對《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定進行完善的可能性、必要性提供實證依據(jù)。
　

2、　方法：本課題采用文獻回顧、相關(guān)案例分析、進而問卷設(shè)計調(diào)查的實證研究方法，通過分層隨機抽樣對重慶、瀘州、遵義三地的醫(yī)師、法律人、社會大眾（患者或家屬）等三類不同群體就基于現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》，對在患者因病情危重需立即接受相關(guān)醫(yī)療搶救措施才有機會挽救其生命或保全其肢體或重要器官功能的緊急情況下，患方無法恰當行使知情同意權(quán)時醫(yī)師處置方式的認同選擇進行調(diào)研。調(diào)查指標主要包括對前述情況相關(guān)的六種預設(shè)下各種醫(yī)師處置方式的認同選擇，并比較不同群體、不

3、同地區(qū)和不同選擇的差異。通過預調(diào)查計算樣本量，采用行×列表χ 2檢驗或雙向無序R×C表Fisher確切概率法進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義；通過樣本率計算總體率，采用0.05雙側(cè)檢驗水平，估計95%總體率可信區(qū)間。結(jié)合調(diào)查結(jié)果與法理分析，進一步提出具體處理建議及流程。
　　結(jié)果: 預估最小樣本量為406例，發(fā)放問卷600例，有效回收559例，回收率93%。各種預設(shè)下：三類群體選擇的差異均有統(tǒng)計學意義（各P＜0.0

4、5）；而三個地區(qū)選擇的差異均無統(tǒng)計學意義（各P＞0.05）。按“尊重（/等待）患者（/家屬）意見”或“尊重醫(yī)師意見”合并數(shù)據(jù)分析提示：當患者拒絕搶救而家屬同意搶救或患者無意思表達能力的幾種合并情況（家屬拒絕搶救、數(shù)個家屬意見分歧、家屬拒絕簽字或無家屬）下，被調(diào)查人群總體中多數(shù)選擇“尊重醫(yī)師意見”（選擇人數(shù)百分比分別為：65.47%、58.68%、72.81%、82.11%、93.20%）。患者無意思表達能力時，家屬拒絕搶救或家屬意見分歧

5、，選擇尊重醫(yī)師意見的被調(diào)查者傾向于通過第三方機構(gòu)參與決策。
　　結(jié)論：除患者及家屬均拒絕搶救情況外，不同社會群體認同：當患者病情急危且無法取得其有效知情同意時，其知情同意權(quán)應被適當限制、生命健康權(quán)應優(yōu)先受到重視而視情況接受緊急救治。相關(guān)現(xiàn)行法律有待完善：
　　（一）明確“患者病情急危時，近親屬意見明顯違反醫(yī)學科學或醫(yī)學倫理者”應視為符合《侵權(quán)責任法》第56條規(guī)定之情形；
　?。ǘ⒕o急救治列入法定免責事由，對因此造成