立體商標的注冊與保護——以“中國立體商標第一案”為例.pdf

1、立體商標作為一種新型的商標，相對于其他類型的商標而言，它更為直觀，更能引起消費者的注意，因而在實踐中的應用越來越廣泛。立體商標的注冊和保護，雖然原則上應遵循商標注冊和保護的一般規(guī)則，然而，因為三維標志與二維標志之間還是存在一些明顯的區(qū)別，因此，不管是立體商標的注冊上還是保護上，都有其獨特之處。如果完全套用傳統(tǒng)的二維平面商標的思維對待立體商標，將會導致立體商標的注冊和保護方面存在一些明顯的問題，再加上商標的注冊與商標的保護是兩套不同的體系

2、，立體商標的注冊和保護問題之研究，顯得尤其具有理論意義和現實價值。本文以被譽為“中國立體商標第一案”的雀巢與味事達“方形瓶”商標系列案為例，分析立體商標注冊與保護的相關問題。本文共分為四個部分，全文正文共計兩萬字左右。
　　第一部分，“中國立體商標第一案”案情簡介。對被譽為“中國立體商標第一案”的雀巢與味事達“方形瓶”商標系列案案情進行簡要介紹，本案分為民事確認不侵權訴訟和行政授權確權訴訟。民事確認不侵權訴訟中，味事達公司向法院提

3、起訴訟請求確認不構成對雀巢公司“方形瓶”立體商標專用權的侵犯，經江門市中院一審和廣東省高院二審最終認定味事達公司不構成侵權。行政授權確權訴訟中，味事達在向法院提出確認不侵權之訴的同時，向商標評審委提出對爭議商標的異議，商標評審委裁定爭議商標維持注冊，味事達公司不服該裁定提起行政訴訟，經北京市一中院一審和北京高院二審認定爭議商標缺乏顯著性，不符合商標注冊條件。雀巢公司對廣東省高院和北京高院的判決均不服，向最高人民法院提起再審，最高人民法院

4、中止了再審程序。本案中筆者歸納提煉出三個焦點問題：如何認定三維標志的顯著性；如何認定三維標志的非功能性；如何界定立體商標的保護范圍和明晰混淆判斷標準。
　　第二部分，立體商標的顯著性。首先，本文結合國內外的司法及實務經驗，從固有顯著性和獲得顯著性兩個角度對立體商標顯著性認定進行介紹。其次，本文結合本案中民事確認不侵權訴訟和行政授權確權訴訟中法院的裁判，對裁判中出現的“同案不同判”，對于爭議顯著性的認定出現沖突的原因進行分析。最后，

5、筆者提出對立體商標顯著性認定標準的完善建議。筆者認為，三維標志其通常不會被作為商標認知，通常不具備固有顯著性；對于獲得顯著性的認定筆者認為，區(qū)別于二維平面商標立體商標往往是產品的組成部分，立體商標獲得顯著性判定時以消費者的視角進行判斷，需要考慮相關公眾的認知和申請人的使用情況及其它證明力因素。
　　第三部分，立體商標的非功能性。筆者結合國內外的司法及實務經驗對立體商標功能性認定進行介紹，結合法院裁判對行政授權確權訴訟中，對爭議商標

6、是否具有美學功能性進行分析。筆者認為，區(qū)別于二維平面商標立體商標三維標志本身性質決定了產品的功能，對于功能性認定明晰產品本身性質是功能性判斷的核心，借助專利申請文獻、廣告宣傳和網絡數據庫等的鑒定，對是否具有功能性予以證成。
　　第四部分，立體商標的保護。筆者主要對如何界定立體商標的保護范圍和明晰混淆判斷標準進行分析。結合本案中廣東高院對于味事達不構成侵權的判定，對立體商標保護范圍從與社會公共利益的平衡沖突、立體商標的知名度和立體商