注冊(cè)而未使用商標(biāo)的法律保護(hù)——以紅河商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為例.pdf

1、我國(guó)商標(biāo)法明確規(guī)定,商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)即獲得商標(biāo)權(quán),依法應(yīng)該給予保護(hù)。這就意味著,在我國(guó)只要是注冊(cè)了的商標(biāo),法律都給與相同的足額而充分的保護(hù),這導(dǎo)致申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)大量堆積。這些商標(biāo)有很多注冊(cè)后并沒(méi)有在商品或服務(wù)上實(shí)際使用,而是用來(lái)高價(jià)轉(zhuǎn)讓或者通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)訴訟的方式打擊對(duì)方,獲得侵權(quán)賠償。那么注冊(cè)而未使用的商標(biāo)到底應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)、應(yīng)該如何保護(hù)呢?這是我們無(wú)法回避的問(wèn)題。有些法院認(rèn)為注冊(cè)而未使用的商標(biāo)應(yīng)該和其他實(shí)際使用中的商標(biāo)一樣要給與嚴(yán)格的保護(hù),

2、因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)它沒(méi)有特殊規(guī)定。然而,最高人民法院在“濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部和山東泰和世紀(jì)投資有限公司訴云南紅河光明股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案”的審理中卻使用了另外一種新的思路。該案一審和二審都判定云南紅河光明股份有限公司支付1000萬(wàn)元的賠償金,再審時(shí)高院卻判定支付2萬(wàn)元的賠償金。最高人民法院認(rèn)為,在認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)是否相同或近似時(shí),商標(biāo)是否實(shí)際使用應(yīng)該作為重點(diǎn)考慮的因素,如果被侵權(quán)商標(biāo)并未在商品或服務(wù)上實(shí)際使用,尚未發(fā)揮識(shí)別作用,即

3、使兩個(gè)商標(biāo)在外形上近似,也會(huì)因?yàn)椴豢赡芤鹣M(fèi)者混淆而判定不構(gòu)成近似。
　　本文第一部分,將從“紅河商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”入手,引出整個(gè)文章要討論的問(wèn)題:注冊(cè)而未使用商標(biāo)應(yīng)不應(yīng)該保護(hù),商標(biāo)的使用對(duì)侵權(quán)判定的具體影響,對(duì)注冊(cè)而未使用的商標(biāo)應(yīng)該如何保護(hù)?
　　文章第二部分,先分析了注冊(cè)而未使用商標(biāo)在我國(guó)商標(biāo)法中的地位以及目前商標(biāo)法對(duì)它的保護(hù)程度,即商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)而未使用的商標(biāo)和已使用的商標(biāo)給與相同程度的保護(hù),這種對(duì)注冊(cè)而未使用商標(biāo)一視同

4、仁的保護(hù)態(tài)度,給注冊(cè)商標(biāo)的管理和司法審判帶來(lái)了諸多麻煩;然后,通過(guò)對(duì)注冊(cè)而未使用商標(biāo)產(chǎn)生的制度根源的考察,發(fā)現(xiàn)這一不良現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因并提出相應(yīng)的改良措施;接著,在分析注冊(cè)而未使用商標(biāo)的功能價(jià)值以及商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)注冊(cè)而未使用商標(biāo)雖然只有商標(biāo)的外形但沒(méi)有商標(biāo)的實(shí)質(zhì),它的背后沒(méi)有相應(yīng)的商譽(yù),但是它本身卻有可以作為商標(biāo)的價(jià)值,是一種稀缺資源,同時(shí)注冊(cè)而未使用商標(biāo)還具有轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可使用權(quán),基于這些價(jià)值和利益,法律應(yīng)該給與其保護(hù)。