美國金融控股公司的“加重責任”及對我國的啟示.pdf

1、金融控股公司的“加重責任”，是上世紀八十年代末美國金融法上發(fā)展起來的一種金融機構責任承擔規(guī)則，在英文中稱之為“enhanced obligations”，或者“expanding obligations”。作為對于法人有限責任的一種例外規(guī)則，“加重責任”是指金融控股公司對其缺乏償付能力的金融子公司負有重新注資(recapitalization)的義務，或者，對該破產子公司由于清償能力不足而給公眾債權人(如存款人)以及/或者存款保險機構造

2、成的損失予以適當賠付。由于該制度是對股東有限責任的一種突破，自從其誕生以來，曾經歷了一定程度的質疑。但是總體來說取得了不錯的監(jiān)管績效，并最終獲得了立法的支持。在我國金融控股公司迅猛發(fā)展的今天，筆者認為“加重責任”制度對我國金融控股公司監(jiān)管制度的構建具有非常大的借鑒意義。 在本文的寫作中，筆者采用系統(tǒng)回顧和制度比較的方法，結合金融控股公司的現狀特點，并最終落腳于我國的現實情況，對于該制度的產生、特點作了系統(tǒng)地介紹，并且對于在我國構

3、建類似制度體系做了初步的分析。 以控股公司的形式組建的金融集團并不鮮見。但是“金融控股公司”作為一個法律概念出現卻還不過是最近十年間的事。在美國《1998年金融服務業(yè)法案》涉及銀行控股公司組織結構的條款中，創(chuàng)造了“金融控股公司”(FHC，FinancialHolding Company)這一新的法律術語，但是，該法對于什么是“金融控股公司”卻沒有進一步的說明。著名的《金融服務現代化法案》中對任何機構成為金融控股公司提出了一般禁止

4、性要求，貫徹了其“產融分業(yè)”的傳統(tǒng)，保持了直接融資市場在企業(yè)融資渠道中的主導地位。聯(lián)合論壇(Joint Forum)對于金融控股公司的解釋中沒有關于“產融分業(yè)”的要求，但是明確提出金融控股公司應當從事兩種以上的金融業(yè)務。盡管沒有明確一致的定義，但是以控股公司形式組成的金融集團存在一些共性，如集團控股，聯(lián)合經營；法人分業(yè)，規(guī)避風險；混業(yè)經營，產權聯(lián)系；等等。這樣的結構從經濟學上來說可以形成規(guī)模經濟和范圍經濟，能夠實現資源和信息的共享，可以

5、說這是金融控股公司的優(yōu)勢。但是隨之而來的也是的金融控股集團面臨了高于一般金融機構的風險。這些風險固然產生于金融行業(yè)本身，但是由于控股公司的組織形式能夠更充分地利用公司有限責任來規(guī)避風險，使得金融從業(yè)人員及金融機構的股東道德風險增加，風險敞口加大。因此，在本文第一部分結尾，筆者提出：“金融控股公司模式的結構安排使得金融集團能夠更充分的獲得協(xié)同效應的同時，大大增加了公司所面臨的風險，而這些風險的一個共同原因就是公司有限責任所伴隨的道德風險，

6、”并進而對金融控股公司的有限責任提出質疑。第二部分是對于美國金融法上“加重責任”制度的一個系統(tǒng)介紹。對于“加重責任”最大的理論障礙在于“有限責任”，但是“股東的有限責任并不是公司法人的當然屬性”。在美國，學者們發(fā)表過不少理論以闡述“加重責任”的理論合理性，包括成本支付假說、市場自律假說、監(jiān)管失靈假說、企業(yè)責任原理等等；在監(jiān)管實踐中具體又有“力量之源”原則和新銀行關閉政策等做法。經過一段時間的實踐，“加重責任”理論最終被立法者接受，獲得了

7、法律的肯定，體現為“交叉擔保條款”、“及時改正措施”等等。筆者在在系統(tǒng)地介紹了上述內容之后，進一步分析了“加重責任”與“揭開公司面紗”的區(qū)別，認為兩者在適用對象、適用情況、責任承擔方式和適用機制等等方面都存在差異，“加重責任”作為一種有限責任的例外，有其獨立的存在價值。此外，“加重責任”有效地控制了金融控股公司的“道德風險”，同時能夠在一定程度上解決金融監(jiān)管中的信息不對稱問題，提高了監(jiān)管的效率。 隨著我國金融業(yè)的發(fā)展和開放，金融

8、控股集團在我國也開始出現并呈進一步壯大的態(tài)勢。面對來自各個金融發(fā)達國家、外資金融集團的沖擊，再加上金融機構自身提高盈利能力的迫切要求，一些金融機構紛紛采取“繞道海外”的迂回戰(zhàn)術，間接實現混業(yè)經營的目的。鑒于客觀形勢的發(fā)展，決策層在對待混業(yè)經營方面的態(tài)度也開始松動，金融業(yè)界的整合也隨之迅速展開。 由于我國金融業(yè)特殊的發(fā)展過程，目前我國存在的金融控股公司還存在著不少的問題。在組織結構上，母子公司之間職能劃分不清晰，存在兩極分化的現象

9、；公開信息與真實情況可能有較大出入；風險防控能力比較差。這些都為金融控股公司方面的監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)。 我國現行法律規(guī)定中并沒有關于金融控股公司的專門規(guī)定。不過，修改后的《商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定了“但書”，即“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內不得從事信托投資和證券經營業(yè)務，不得向非自用不動產投資或者向非銀行金融機構和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外”，這使得在銀行業(yè)基礎上組建和發(fā)展金融控股公司有了一定的法律空間。金融業(yè)界和理論界對于與國

10、際金融業(yè)接軌，修改《證券法》、《保險法》等金融法中的相關限制，逐步發(fā)展金融業(yè)綜合經營的呼聲日益高漲，并且也有一些切實可行的立法與政策建議?？梢哉f初步具備了對金融控股公司予以專門立法調整的條件。但是我國目前的金融監(jiān)管還存在一定的問題，這首先表現在金融監(jiān)管手段還比較單一，以分業(yè)經營為基礎劃分監(jiān)管格局目前還僅停留在機構監(jiān)管階段，各監(jiān)管機構之間在信息溝通方面缺乏默契，在信息交流的及時性和充分性上還有待進一步提高，相互間的配合與協(xié)調還不夠完善，極

11、容易形成監(jiān)管真空。再加上轉型時期，我國各監(jiān)管單位除了監(jiān)督行業(yè)的規(guī)范經營、防范金融風險職責外，還“肩負著搞活本金融行業(yè)及做大做強該行業(yè)內國內金融機構的重要職責”<'1>。為了爭奪在未來金融混業(yè)經營、混業(yè)監(jiān)管中的話語權，盡量創(chuàng)造比較寬松的環(huán)境，鼓勵被監(jiān)管對象積極進行業(yè)務創(chuàng)新，拓展業(yè)務范圍，從而形成不同監(jiān)管機構間的競爭。 “加重責任”制度并不是靈丹妙藥，它并不能解決我國金融控股公司監(jiān)管中的所有上述問題。但是，在我國目前情況下，“加重責

12、任”可以克服道德風險，在一定程度上彌補監(jiān)管不足，變外部監(jiān)管為企業(yè)自律，從而有效降低監(jiān)管成本，彌補監(jiān)管漏洞，而且對于彌補存款救助制度之不足、減輕政府負擔也有所裨益。 金融控股公司的“加重責任”，是上世紀八十年代末美國金融法上發(fā)展起來的一種金融機構責任承擔規(guī)則，在英文中稱之為“enhanced obligations”，或者“expaIlding obligations”。作為對于法人有限責任的一種例外規(guī)則，“加重責任”是指金融控股

13、公司對其缺乏償付能力的金融子公司負有重新注資(recapitalization)的義務，或者，對該破產子公司由于清償能力不足而給公眾債權人(如存款人)以及/或者存款保險機構造成的損失予以適當賠付。由于該制度是對股東有限責任的一種突破，自從其誕生以來，曾經歷了一定程度的質疑。但是總體來說取得了不錯的監(jiān)管績效，并最終獲得了立法的支持。在我國金融控股公司迅猛發(fā)展的今天，筆者認為“加重責任”制度對我國金融控股公司監(jiān)管制度的構建具有非常大的借鑒意

14、義。 在本文的寫作中，筆者采用系統(tǒng)回顧和制度比較的方法，結合金融控股公司的現狀特點，并最終落腳于我國的現實情況，對于該制度的產生、特點作了系統(tǒng)地介紹，并且對于在我國構建類似制度體系做了初步的分析。 在正文的第一部分，筆者首先介紹了金融控股公司的概念，同時也就界定了“加重責任”的適用對象和范圍。接著分析了金融控股公司的特征以及其經營優(yōu)勢。通過這一部分介紹，筆者希望向讀者概略地呈現目前國際上金融控股公司的一個大概情況，同時也

15、初步揭示出對金融控股公司加以合理規(guī)制的現實必要性。接著，筆者著重分析了金融控股公司具有的風險。通過分析，發(fā)現“股東有限責任”與金融公司特殊的組織架構相結合所產生的巨大的道德風險，從而提出了一個問題：金融控股公司的有限責任是否有必要被突破?該部分的分析實際上回答了為什么應當構建“金融控股公司加重責任”。 第二部分是對于美國金融法上“加重責任”制度的一個系統(tǒng)介紹。在這一部分，筆者回顧了“加重責任”的發(fā)展歷史、責任形式以及相關的法理分