歐洲人權(quán)法院表達(dá)自由判例研究.pdf

1、《歐洲人權(quán)公約》是全球第一個(gè)區(qū)域性人權(quán)公約，其第十條規(guī)定了“人人有自由表達(dá)的權(quán)利”。歐洲人權(quán)法院是根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，為了尊重并保護(hù)人權(quán)的目的而設(shè)立的司法機(jī)關(guān)，它是歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制的核心。在歐洲人權(quán)法院的判例中，有關(guān)表達(dá)自由的案件占了很大的比重。本研究從解讀《歐洲人權(quán)公約》表達(dá)自由條款入手，以歐洲人權(quán)法院關(guān)于表達(dá)自由的判例為基礎(chǔ)，進(jìn)而揭示歐洲的表達(dá)自由保護(hù)體系。
　　 《歐洲人權(quán)公約》第十條共兩款，第一款對(duì)表達(dá)自由作正面確認(rèn)，

2、旨在界定表達(dá)自由的范圍；第二款則是對(duì)表達(dá)自由的限制，規(guī)定了成員國(guó)限制表達(dá)自由的理由和條件。兩條款間是原則與例外的關(guān)系。這種立法模式現(xiàn)已為世界各國(guó)廣為采用。
　　 《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，表達(dá)自由的行使負(fù)有“責(zé)任與義務(wù)”，且須受法定的“形式、條件、限制和懲罰”的約束。歐洲人權(quán)法院采用“五階段法”審查成員國(guó)限制表達(dá)自由的措施是否符合《歐洲人權(quán)公約》的要求。其中核心的三階段是：對(duì)表達(dá)自由的限制是否依法律規(guī)定；是否符合合法目的；是否為民主

3、社會(huì)所必需。因何為“民主社會(huì)所必需”無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，歐洲人權(quán)法院賦予成員國(guó)以自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的多少取決于表達(dá)的類型。在政治表達(dá)的限制上，成員國(guó)的自由裁量權(quán)最小，而在商業(yè)表達(dá)的限制上，成員國(guó)自由裁量權(quán)最多。同時(shí)為防止成員國(guó)濫用自由裁量權(quán)，歐洲人權(quán)法院又引入“適度原則”，用以衡量成員國(guó)的限制表達(dá)自由的措施是否和其追求的目標(biāo)合乎比例。
　　 雖然《歐洲人權(quán)公約》中未提及新聞自由，人權(quán)法院還是通過(guò)判例對(duì)新聞自由提供特別保護(hù)。因?yàn)樾侣?/p>

4、媒介既是義不容辭的信息傳遞者，又是“公眾看門(mén)狗”。為保護(hù)新聞自由，歐洲人權(quán)法院通過(guò)判例禁止成員國(guó)要求記者披露秘密信息源，禁止搜查記者的辦公場(chǎng)所。在新聞報(bào)道中，記者還可尋求一定程度上的夸張甚至是刺激性表達(dá)。當(dāng)然，記者的職業(yè)行為必須出于“善意”且符合職業(yè)道德的要求。
　　 在限制表達(dá)自由的十個(gè)理由中，本論文著重探討“國(guó)家安全”與“名譽(yù)的保護(hù)”。在本文看來(lái)，人權(quán)法院未能很好地處理國(guó)家安全與表達(dá)自由間的沖突，某些判例顯示了人權(quán)法院在此問(wèn)

5、題上的游移。在誹謗判例中，人權(quán)法院根據(jù)誹謗受害人的情況將其分為三類：政治人物、公務(wù)人員和普通個(gè)人。其中，政治人物對(duì)“可接受的批評(píng)”的容忍程度最高，公務(wù)人員次之，普通個(gè)人最低。人權(quán)法院在誹謗判例中的一大創(chuàng)舉是將法官（包括其他司法人員）從公務(wù)人員中單獨(dú)列出，并給以特別保護(hù)。
　　 本論文還從法律文本和司法實(shí)踐（特別是誹謗判例）上將歐美對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)進(jìn)行比較。整體上看，美國(guó)對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)程度要高于歐洲，但歐洲在保護(hù)記者秘密信息源上