特殊防衛(wèi)權(quán)的理解與詮釋

1、特殊防衛(wèi)權(quán)的理解與詮釋作者：童赟帥士發(fā)布時間：2006120713:51:55[內(nèi)容提要]：特殊防衛(wèi)權(quán)作為正當防衛(wèi)制度的一項重要內(nèi)容一直是學者爭議的焦點，褒貶不一。本文試圖通過對特殊防衛(wèi)權(quán)的理論意義與立法價值進行分析，以論證其存在的合理性與可存在性。[關(guān)鍵詞]：特殊防衛(wèi)權(quán)，正義性，適當性，個人防衛(wèi)，社會防衛(wèi)一、特殊防衛(wèi)權(quán)概述特殊防衛(wèi)權(quán)是指公民在某些特定條件下可以實施的法律給予特殊規(guī)定的防衛(wèi)行為。因為對該防衛(wèi)行為沒有強度限制，故又有的學者

2、稱之為無限防衛(wèi)、無過當防衛(wèi)等。如我國《刑法》第20條第3款：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！狈佬l(wèi)權(quán)是一種天賦的與生俱來的自然權(quán)利，被現(xiàn)代文明社會以國家意志的形式確認并保護之。防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)是生存權(quán)，是任何個體或群體存在與發(fā)展所具備的絕對權(quán)利。作為社會的每一成員都平等地享有生存的權(quán)利，平等地享有自由、機會、財富、收入和自尊，除非對其

3、中一種或所有的價值的一種不平等分配合乎每一成員的利益。當這種平等狀態(tài)被破壞，除非不平等更有利于每一成員的利益，否則人們具有保護其充分享有這種平等狀態(tài)的權(quán)利。個人對其生存權(quán)利的保護表現(xiàn)為防衛(wèi)權(quán)，而依據(jù)社會契約和權(quán)利讓渡成立的國家對其生存權(quán)利的保護則表現(xiàn)為社會防衛(wèi)權(quán)——刑罰權(quán)，個人防衛(wèi)權(quán)①的統(tǒng)一行使。在法律賦予公民的防衛(wèi)權(quán)中，“正當”無疑是首要條件，防衛(wèi)行為必須符合正義性和適當性。所謂正義性是指防衛(wèi)行為必須是正義的，針對非正義的侵害所實施的

4、行為，其具體體現(xiàn)在防衛(wèi)針對的是正在發(fā)生的現(xiàn)實的不法侵害，防衛(wèi)的對象必須是不法侵害人的人身或財產(chǎn)以及防衛(wèi)人必須具備防衛(wèi)意識，三者缺一不可，否則防衛(wèi)行為將會因為缺失正義性而變?yōu)榉钦x的危害社會的行為。防衛(wèi)行為的適當性則強調(diào)的是防衛(wèi)行為應以有效制止不法侵害為限，不應明顯超過必要限度造成重大損害。不論是防衛(wèi)時所選擇的工具、手段、方式，還是防衛(wèi)人自身的狀況、防衛(wèi)的強度，保護利益的大小、性質(zhì)以及給侵害人造成的損害都應當和不法侵害的強度、手段、工具、

5、損害、緊迫程度相當，不能嚴重失衡而造成重大損害。防衛(wèi)過當造成損害的情形亦是法律所不愿看到的，可見不具備適當性的防衛(wèi)也不是防衛(wèi)權(quán)的內(nèi)容。以“正當”為內(nèi)容的防衛(wèi)權(quán)不僅能夠發(fā)揮打擊犯罪、保護公民合法權(quán)益以及社會公共利益的積極作用，而且能夠防止防衛(wèi)權(quán)的濫用以及防衛(wèi)過度造成不必要的損害。近乎完美的立法就是這樣在授權(quán)與限制之間保護著公民權(quán)益，維護著統(tǒng)治秩序。犯罪行為的到來往往夾雜著許多不確定的因素，一些突如其來的侵害極大地縮小了防衛(wèi)人的思維空間，防

6、衛(wèi)人此時是被動接受侵害還是主動進行抗擊，迫在眉睫，顯然已沒有時間允許防衛(wèi)人用一種平靜客觀公正合理的心態(tài)充分考慮法律所強調(diào)的“正當”二字再做出符合法律要求的行為。侵害行為留給防衛(wèi)人思考的時間越少，就越不可能期待防衛(wèi)行為能夠很好的符合法律預先設(shè)計好的標準?？梢?，這樣的防衛(wèi)權(quán)有時候顯得不合情理。假如我們一味強調(diào)防衛(wèi)權(quán)的正當行使而忽視了犯罪行為的特殊性且使之適用于所有的犯罪之中，就會使得防衛(wèi)人在強烈的侵害面前畏縮不前，甚至采取不抵抗策略，寧愿犧

7、牲人身和財產(chǎn)權(quán)益，遭受侵害也不反衛(wèi)權(quán)的意義就體現(xiàn)在刑法急需向人們昭示它的立場和態(tài)度，對于那些嚴重危及人身安全的暴力犯罪，公民應當毫無顧慮，積極大膽地進行防衛(wèi)，維護生命安全不被侵害，無需顧慮防衛(wèi)行為是否與侵害行為相適當，造成不法侵害人傷亡是否要擔責。即使是在造成不法暴力侵害人傷亡后果的情形下，人們也依然享有不負任何刑事責任的優(yōu)待。對特殊防衛(wèi)權(quán)的立法，不應當僅僅是立法者糾正司法實踐中對正當防衛(wèi)理解與適用誤區(qū)的形式條款，更應當是被賦予實質(zhì)內(nèi)容

8、和實用價值的指導公民正確認識和運用防衛(wèi)權(quán)維護自身權(quán)益的行為規(guī)范。因此，筆者認為特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是沒有限度要求的。只要是能夠有效的制止那些嚴重危及人身安全暴力行為的任何防衛(wèi)方式、手段、工具都可以使用，防衛(wèi)人就不必考慮防衛(wèi)的強度以及引發(fā)的嚴重后果是否存在著過失之嫌。法律只追求能夠成功有效地打擊此類犯罪行為，至于造成不法侵害者死亡結(jié)果有防衛(wèi)過當之嫌的防衛(wèi)行為，法律默許之。而立法者對行使特殊防衛(wèi)權(quán)唯一的要求就是，此種權(quán)利僅限于在面臨嚴重危及人身

9、安全的暴力犯罪時才能享有，以期此既能夠鼓勵公民與犯罪斗爭，又不致于導致防衛(wèi)權(quán)的濫用，存在著破壞法治的危險。我們不禁要問，法律為何如此縱容特殊防衛(wèi)權(quán)的存在？有的學者認為法律之所以強調(diào)防衛(wèi)人對行使特殊防衛(wèi)權(quán)所造成侵害人的死亡不負刑事責任，是因為防衛(wèi)行為無過當之處，完全符合正當防衛(wèi)的要求和標準?！耙驗椋鶕?jù)現(xiàn)行刑法典第20條第2款的規(guī)定，如果防衛(wèi)人在遭受嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，其為制止這一嚴重暴力犯罪侵害而實施的防衛(wèi)行為盡管造成了犯

10、罪人的死亡或者嚴重傷害，但這種死亡或者嚴重傷害結(jié)果與嚴重危及人身安全的暴力犯罪的侵害強度及其有可能造成的嚴重后果是完全相當?shù)?，既沒有明顯超出必要的限度，也不屬于不應有的重大損害，因而即使沒有第3款特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對防衛(wèi)人同樣不應以防衛(wèi)過當追究其刑事責任，防衛(wèi)人的行為同樣屬于正當防衛(wèi)。”[2]而筆者更傾向于，法律對此類暴力行為的防衛(wèi)所作的簡單要求以及對結(jié)果的大膽肯定的背后，其實是立法者企圖通過對存在過當嫌疑的防衛(wèi)行為的不追究以彰顯其意志傾

11、向和價值選擇。對特殊防衛(wèi)的肯定的深層原因不能簡單地從防衛(wèi)是否適當?shù)慕嵌扔枰苑治?，不能輕易斷言為制止嚴重暴力犯罪侵害而實施的防衛(wèi)行為所造成犯罪人死亡或嚴重傷害的后果與暴力犯罪的侵害強度及其后果完全相當。在各種各樣嚴重危及人身安全的暴力侵害中，在情況危急的暴力侵害面前，法律鼓勵防衛(wèi)人運用一切可以使自己免受侵害的手段和方式以保全其人身利益。防衛(wèi)人的目標只有一個，就是保護其受到嚴重威脅的生命健康權(quán)益，而在手段方式不限的情況下，以刑法對防衛(wèi)過當?shù)?/p>

12、規(guī)定，這樣一個事后評價機制來判斷先前所發(fā)生的侵害與反侵害行為，有的時候難免會認為一些行為存在著過當情形或是造成了一些不必要的損失，但是防衛(wèi)人在避免這一過當行為或不必要的損失上不具有期待可能性。不難看出，對于此類特殊的犯罪行為及其與之相適當?shù)姆佬l(wèi)行為，立法者所關(guān)注的已不再是防衛(wèi)是否適當，而是在不適當防衛(wèi)的出現(xiàn)在所難免的情形下，過當行為所產(chǎn)生的新的危害相對于此類特殊的暴力犯罪是否超出了統(tǒng)治秩序所能容忍的程度。對于那些嚴重危及統(tǒng)治秩序和社會安