抵觸申請(qǐng)的抗辯性研究——以“邱某訴長(zhǎng)沙某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”為例.pdf

1、邱某與長(zhǎng)沙某公司基于發(fā)明專利“一種現(xiàn)澆鋼筋砼空心樓板”發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，長(zhǎng)沙某公司以抵觸申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。一審法院認(rèn)為被告不能以抵觸申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯;二審法院對(duì)長(zhǎng)沙某公司以抵觸申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張進(jìn)行了審查，事實(shí)上是對(duì)“以抵觸申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯”的肯定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:在專利侵權(quán)訴訟中，被告能否以抵觸申請(qǐng)參照現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，也即抵觸申請(qǐng)能否適用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日（或優(yōu)先權(quán)日）以前為國(guó)內(nèi)外公眾所知

2、的技術(shù)，其理論基礎(chǔ)是專利制度平衡公私利益的立法宗旨，其具有兩個(gè)基本的作用:一是評(píng)價(jià)專利或?qū)＠暾?qǐng)的新穎性，二是評(píng)價(jià)專利或?qū)＠暾?qǐng)的創(chuàng)造性。抵觸申請(qǐng)指申請(qǐng)日在某一專利申請(qǐng)或?qū)＠纳暾?qǐng)日之前、而公開日在該專利申請(qǐng)或?qū)＠纳暾?qǐng)日之后的專利申請(qǐng)或?qū)＠淅碚摶A(chǔ)同樣是專利制度平衡公私利益的立法宗旨，而其基本作用則僅限于評(píng)價(jià)專利或者專利申請(qǐng)的新穎性?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯指在專利侵權(quán)訴訟中允許被控侵權(quán)人以其所實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯一種抗辯形式

3、，其首要的法理基礎(chǔ)是專利法維護(hù)利益平衡的基本宗旨。由于現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度解決了法院在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)因受制于職權(quán)分離原則而對(duì)不符合新穎性或創(chuàng)造性等授權(quán)條件的“瑕疵專利”而束手無(wú)策的難題，不僅是對(duì)職權(quán)分離原則的靈活運(yùn)用，又符合專利法平衡公眾利益與專利權(quán)人利益的基本宗旨，因此其經(jīng)過(guò)判例與學(xué)說(shuō)的長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展后，最終在我國(guó)確立為一項(xiàng)法律制度。關(guān)于抵觸申請(qǐng)能否適用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，主要有兩種主張:一是否定說(shuō)，認(rèn)為在專利侵權(quán)訴訟中被告不能依據(jù)抵觸申請(qǐng)進(jìn)