專利權(quán)利要求的解釋——以“防治鈣質(zhì)缺損的藥物”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛為例.pdf

1、專利這一制度是國家為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而設(shè)立的有關(guān)專利權(quán)的授予、無效以及保護(hù)的制度,其中最重要的是對有效專利權(quán)的保護(hù)。而專利制度的保護(hù)對象是技術(shù)方案,區(qū)別于有形物,其保護(hù)范圍不能為人們直接感知,為此,現(xiàn)代專利制度設(shè)立了專利權(quán)利要求這一機(jī)制來界定專利保護(hù)范圍。然而,權(quán)利要求用詞晦澀難懂,且其直接描述對象是技術(shù)特征,因此在實(shí)際確定專利保護(hù)范圍時,準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求十分重要。本文從一專利侵權(quán)案件著手,圍繞與專利權(quán)利要求解釋相關(guān)的理

2、論來探討我國在專利實(shí)踐工作中解釋權(quán)利要求的具體操作問題。本文除去結(jié)語部分外有五部分:
　　第一部分從案件情況、法院判決和案件爭議焦點(diǎn)三個方面出發(fā),借對一專利侵權(quán)案件的分析,說明專利權(quán)利要求的解釋在審判實(shí)踐中的重要性,以此引出本文探討的問題。本案是關(guān)于名為“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛,案件經(jīng)過了一審、二審、再審程序才最終結(jié)案。其中一審和二審的判決結(jié)果一致,均認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)成立,但是在具體的認(rèn)定過程中

3、由于解釋依據(jù)、方法等的不同,二者的判決理由存在差距;再審的判決則完全顛覆了以往的認(rèn)定結(jié)論——判決不構(gòu)成侵權(quán)。由此可以看出司法實(shí)踐中對專利權(quán)利要求進(jìn)行正確解釋對于案件的正確認(rèn)定至關(guān)重要。
　　第二部分是專利權(quán)利要求解釋概述,首先介紹權(quán)利要求解釋的相關(guān)概念,接著論述權(quán)利要求解釋的性質(zhì),然后說明了權(quán)利要求解釋的目的,其次介紹了曾在歷史上出現(xiàn)過的三種解釋原則,最后介紹了對解釋主體的認(rèn)識。
　　在對專利權(quán)利要求的解釋展開具體論述前有必

4、要先弄清楚權(quán)利要求解釋的含義,這就需要從最基本的權(quán)利要求概念出發(fā),在此基礎(chǔ)上揭示出專利保護(hù)范圍的含義,并最終得出專利權(quán)利要求解釋的內(nèi)涵。專利權(quán)利要求是專利申請人對申請專利局予以保護(hù)的技術(shù)特征的陳述,其載體是專利權(quán)利要求書、說明書及其附圖等專利法律文件;專利保護(hù)范圍是指專利權(quán)效力所及的技術(shù)范圍,即專利權(quán)所覆蓋的那些技術(shù)特征;而專利權(quán)利要求解釋是法院確定其中技術(shù)術(shù)語真實(shí)含義的過程。
　　對于權(quán)利要求解釋性質(zhì)的認(rèn)定,本文通過將其與法律解

5、釋、合同解釋進(jìn)行比較的方式得出。雖然權(quán)利要求解釋與法律解釋、合同解釋有一定的相似之處,但是它們存在實(shí)質(zhì)差異,通過比較最終得出權(quán)利要求解釋屬于法律問題這一結(jié)論。
　　對于專利權(quán)利要求解釋的目的本文從兩個方面進(jìn)行了論述:一方面是為了確定專利保護(hù)范圍,從而進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定;另一方面是為了平衡社會公眾與專利權(quán)人之間的利益沖突,從而促進(jìn)專利制度的運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)專利法的目的。
　　解釋原則部分,介紹了歷史上曾出現(xiàn)過的三種解釋原則,其中的周邊限定

6、和中心限定是兩種完全對立的解釋原則,實(shí)踐中也存在很多弊端,折衷原則正是調(diào)和二者矛盾的產(chǎn)物,我國也遵循折衷原則。
　　解釋主體部分從判定解釋人員扮演角色的必要性出發(fā),界定出實(shí)踐中應(yīng)扮演的角色——本領(lǐng)域普通技術(shù)人員,最后論述了本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為解釋主體的特定含義。
　　第三部分是專利權(quán)利要求解釋所依據(jù)的資料,解釋專利權(quán)利要求的依據(jù)是權(quán)利要求書、說明書及其附圖、專利審查檔案、字典及百科全書等,其中以專利審查檔案作為解釋依據(jù)時還

7、可能涉及禁止反悔原則的適用問題。雖然上述資料均可以認(rèn)定為解釋的依據(jù),但它們的效力是有優(yōu)劣之分的:權(quán)利要求書是首要的依據(jù),應(yīng)以其記載的為準(zhǔn);說明書及其附圖處于輔助地位,用其解釋權(quán)利要求是有條件限制的,存在不允許用其對權(quán)利要求進(jìn)行解釋的情形;專利審查檔案是解釋權(quán)利要求的次要依據(jù);詞典、百科全書等居于更加低的地位,只能作為參考,用來理解權(quán)利要求中具體技術(shù)術(shù)語在本領(lǐng)域的通常含義。
　　第四部分是專利權(quán)利要求解釋的方法,專利權(quán)利要求的解釋主

8、要有兩種方法:字面解釋和等同解釋。字面解釋是一種基礎(chǔ)的解釋方法,要求解釋時完全按照字面意思進(jìn)行,但這種解釋存在很大弊端。等同理論雖然是一種侵權(quán)判定規(guī)則,但判斷專利侵權(quán)的前提是要解釋權(quán)利要求來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,法院進(jìn)行了擴(kuò)大解釋將沒有字面侵權(quán)而實(shí)質(zhì)性等同的被控侵權(quán)物歸入權(quán)利要求的覆蓋范圍。從這個角度看,等同原則是一種重要的權(quán)利要求解釋規(guī)則。本文在論述了等同解釋的價(jià)值以及等同的判斷后又闡述了兩種限制等同解釋適用的原則——禁止反悔原則和現(xiàn)