海上貨物運輸合同案例

1、海上貨物運輸合同案例 海上貨物運輸合同案例案例一1994 年 1 月，中國某進(jìn)出口公司在加拿大購買了一批玉米，交由加拿大某航運公司的 Q 輪承運。同年 3 月，中國公司收到這些貨物的兩份提單，其上面的首要條款均載明提單的有效性依據(jù)《海牙規(guī)則》 ，并受其約束。Q 輪是一艘利比里亞籍散裝貨輪，船級為挪威船級社十 A。該輪 2 月 12 日在加拿大溫哥華港裝載中國公司的玉米，分別裝于第一、三艙，14 日駛往美國洛杉研港加載其他貨物于第四艙，1

2、7 日自航開往中國。開航前船長收到一份遠(yuǎn)航建議書，提及在 Q 輪預(yù)定航線上可能遭遇惡劣天氣。Q 輪在駛生中國途中果然遭遇大風(fēng)浪。駛抵中國?？诟酆螅?jīng)有關(guān)船檢、商檢部門對 Q 輪的貨艙及貨物進(jìn)行檢驗，證實：該輪貨艙蓋嚴(yán)重銹蝕并有裂縫，艙蓋板水密橡膠襯墊老化、損壞、脫開、變質(zhì)，通風(fēng)箱損壞。開艙時，發(fā)現(xiàn)在裂縫、艙蓋邊緣、艙蓋板接縫下以及通風(fēng)筒下的貨物水濕、發(fā)霉、發(fā)熱、結(jié)團(tuán)、變質(zhì)。中國公司因此對加拿大航運公司提起訴訟，認(rèn)為被告未能確保船舶適航，

3、要求其賠償貨損。加拿大公司辯稱：Q 輪船長富有經(jīng)驗，船舶的各種技術(shù)證書都在有效期內(nèi)，整個航次處于挪威船級社十 A 級。裝貨前，大副等船員還對貨艙艙蓋進(jìn)行過水密試驗，貨艙及艙蓋板橡膠襯墊處于水密、柔軟狀態(tài)。船舶在開航前和開航當(dāng)時處于適航狀態(tài)。貨損是由于船舶在航行中遭遇大風(fēng)暴所致，根據(jù)《海牙規(guī)則》 ，被告對此不承擔(dān)責(zé)任?！締栴}】1．國際海上貨物運輸合同中，承運人的主要義務(wù)是什么？2．Q 輪在開航前和開航當(dāng)時是否適航？3．貨損應(yīng)由誰承擔(dān)？案例

4、二1993 年 5 月 8 日，G 公司與 M 廠簽定購銷合同，約定：由 M 廠向 G 公司提供三種規(guī)格的膠合板，以信用證方式結(jié)算。6 月 4 日，G 公司向銀行申請即期不可撤消跟單信用案例三被告 A 貿(mào)易公司從印尼購買一批木地板，貨物運抵卸港，因被告未取得正本提單，故向原告 B 代理公司請求憑保函提貨，原告基于與被告長期的合作關(guān)系及被告良好信譽考慮，在未得到承運人聯(lián)發(fā)公司同意的情況下接受被告請求。被告向原告出據(jù)提貨保函稱：賠償并承擔(dān)原

5、告及其雇員和代理因此承擔(dān)的一切責(zé)任和遭受的一切損失；一旦收到全套正本提單，即交原告，被告在本保函中的責(zé)任隨即終止。后被告提取了貨物，經(jīng)檢驗表明貨物質(zhì)量不符買賣合同要求，被告與賣方即提單項下托運人就貨物質(zhì)量多次進(jìn)行交涉未果，雙方發(fā)生糾紛，被告未按約定付款贖單。得知 A 貿(mào)易公司無正本提單提取貨物后，賣方遂在新加坡初等法院起訴承運人聯(lián)發(fā)公司，聯(lián)發(fā)公司敗訴并賠償了賣方損失。問：(1)新加坡法院判決聯(lián)發(fā)公司敗訴是否正確？(2)經(jīng)法院查明，B 代

6、理公司系聯(lián)發(fā)公司在卸港的代理，聯(lián)發(fā)公司賠償后可否向 B 代理公司索賠？或者可否直接從代理費中扣除相應(yīng)款項？（3）被告 A 貿(mào)易公司辨稱，其無正本提單提貨屬實，但貨物至今仍保存在保稅倉庫，故原告可交回保函，其可返還貨物。這種說法應(yīng)否支持？本案應(yīng)如何判決？案例四原告 S 省 H 貨運代理有限公司被告 B 市 J 有限公司原告訴稱，原告與被告系海上貨物運輸法律關(guān)系，原告為承運人，被告為托運人。從 2002 年 4 月 20 日至 2002 年