無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責(zé)任的適用下

1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責(zé)任的適用下 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責(zé)任的適用下從整體上看，“無(wú)論在德國(guó)還是日本，判例都在擴(kuò)張'運(yùn)行'的概念，而不拘泥于機(jī)動(dòng)車(chē)自身的走行裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)”，從而從損害賠償責(zé)任擴(kuò)張的角度很好的保護(hù)了受害人的權(quán)益。從借鑒的角度來(lái)看，我國(guó)法應(yīng)以“機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行過(guò)程中”取代“在道路上”，并將其作為判斷機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任成立的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這種“運(yùn)行”，應(yīng)強(qiáng)調(diào)是在機(jī)動(dòng)車(chē)依其用途、目的而加以使用的狀

2、態(tài)。無(wú)論行駛中的還是停止中的，無(wú)論是作業(yè)中的還是非作業(yè)中的機(jī)動(dòng)車(chē)，只要它處于依使用方法而被使用的狀態(tài)中即可認(rèn)為是其“運(yùn)行”。當(dāng)然，各國(guó)法對(duì)于交通事故中的特殊情況(如停車(chē)時(shí)的事故、機(jī)動(dòng)車(chē)被作為工具時(shí)的事故等情況)所做的判例歸納，具有自己的國(guó)情與政策考量，我國(guó)法也不宜完全照抄照辦，應(yīng)在實(shí)務(wù)中由法官結(jié)合實(shí)際情況予以解釋。這一方面既給法官適用法律提供了依據(jù);另一方面則提供了法官在此基石上進(jìn)行創(chuàng)造性解釋的可能性?；谝陨峡紤]，筆者認(rèn)為，在本案中，

3、被告乙卷起電纜致行人傷亡之行為，系在重型卡車(chē)行駛過(guò)程中，依機(jī)動(dòng)車(chē)之使用而產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)造成的事故結(jié)果，故符合“機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行”之要件。因此，被告乙的行為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。至此，問(wèn)題并未結(jié)束。這是因?yàn)?，如果明確以機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行過(guò)程中作為機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，那么對(duì)這一要件究竟應(yīng)該是在交通事故的判斷階段、還是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用階段予以把握。也就是說(shuō)，是采取這樣一種思路：(機(jī)動(dòng)車(chē)處于運(yùn)行過(guò)程中+機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上+造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失

4、)構(gòu)成交通事故，如該交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，此時(shí)方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。還是采取另一種思路：(機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上+造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失)構(gòu)成交通事故，如果機(jī)動(dòng)車(chē)是在運(yùn)行過(guò)程中，則此時(shí)在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，方可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則筆者認(rèn)為，以后一種理解為妥。也就是說(shuō)，在判斷某事故是否屬于交通事故時(shí)，并不需要判斷機(jī)動(dòng)車(chē)是否在運(yùn)行過(guò)程中，只有在適用《道路交通安全法》第最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的

5、解釋》(下稱《司法解釋》)第 3 條第 1 款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第 2 款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該條實(shí)際上規(guī)定了兩種多數(shù)人侵權(quán)情形：其一，第 3 條第 1

6、款規(guī)定的共同加害行為，又稱為“真正的共同侵權(quán)行為”，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。按司法解釋規(guī)定，共同加害行為又可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害;一類(lèi)是二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的;其二，第 3 條第 2 款規(guī)定的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。是指二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是典型

7、的“多因一果”行為，屬于原因競(jìng)合，各行為人承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任、按份責(zé)任。(一)解釋論之立場(chǎng)就解釋論立場(chǎng)來(lái)看，首先，本案不能適用《司法解釋》第 3 條第 1 款第一種情形，即共同故意與共同過(guò)失。共同故意，強(qiáng)調(diào)的是行為人主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，是通謀，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有共同的預(yù)見(jiàn)，并希望或放任結(jié)果的發(fā)生。在本案中，很顯然被告甲與被告乙之間不具有通謀;共同過(guò)失，包括兩種情況：一是各行為人對(duì)其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)，但因?yàn)槭韬龃笠夂筒?/p>