論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔

1、論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔關(guān)鍵詞:受害人過錯數(shù)人侵權(quán)責任分擔分配正義受償不能風險內(nèi)容提要:受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上有“整理衡量說”、“整體衡量與單獨衡量相結(jié)合說”、“連帶責任再分配說”和“按份責任再分配說”四種不同的處理方案。我國侵權(quán)法上的受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔應該按照數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)進行類型化。受害人過錯不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔連帶

2、責任，但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險行為的連帶責任適用。受害人過錯不影響不真正連帶責任形態(tài)的適用，但對補充責任形態(tài)中補充責任的成立和范圍有一定的影響。我國民法學界對受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長期以來屬于分別研究的對象，學說上缺乏對受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔問題的系統(tǒng)研究，這導致受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。這種分別研究的思維方式的成因主要是大陸法系侵權(quán)法上的受害人過錯制度被認

3、為是侵權(quán)責任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由，而數(shù)人侵權(quán)責任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對象，在體系上缺乏作為理論來處理受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度的最終責任份額分擔。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，通過分配正義的實現(xiàn)來確保責任的承擔與包括受害人在內(nèi)的各方當事人的比較有責性相吻合。可見，受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)存在是“公平”還是“分配正義”的選擇，這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過錯制度不同定位的原因所

4、在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過錯制度的發(fā)展歷程不同所致。[2]需要指出的是，以公平為基礎(chǔ)的受害人過錯制度在部分情況下會面臨道德上的困境。即受害人的過錯比例超過50％或者超過數(shù)人侵權(quán)行為中每個加害人時，難謂受害人過錯，而似乎受害人的過錯行為才是造成損害的主要原因。此時基于公平理念的減輕便會面臨正當性上的責難，尤其是數(shù)個加害人是否還需要對過錯比例超過他們的加害人通過承擔連帶責任來負擔受償不能的風險。因此筆者建議以分配正義作為我國侵權(quán)法上