融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款研究

1、(這篇是下載的不是我寫的你可以大概修改下拿去發(fā)表.)摘要：融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款為貸款銀行創(chuàng)設(shè)的是合同權(quán)利。如果在浮動(dòng)擔(dān)保物上設(shè)立的后續(xù)固定擔(dān)保權(quán)人知曉浮動(dòng)擔(dān)保中有限制性條款，那么受償序位后于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人；反之，就優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人。在浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶前，限制性條款不能阻止第三人按照法院判決執(zhí)行浮動(dòng)擔(dān)保物。但在浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保后，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人比包括申請法院強(qiáng)制執(zhí)行人在內(nèi)的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是，限制性條款不能對抗法

2、定的留置權(quán)，也不能對抗擔(dān)保人為購買財(cái)產(chǎn)而在所購財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)。關(guān)鍵詞：浮動(dòng)擔(dān)保；限制性條款；優(yōu)先權(quán)在我國加入WTO的大環(huán)境下，國家許多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目資金和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資金需要通過國際項(xiàng)目融資、商業(yè)貸款等方式從資本市場上籌集。融資項(xiàng)目和商業(yè)貸款有時(shí)涉及的資金數(shù)額巨大，貸款人相應(yīng)地承擔(dān)很大的融資風(fēng)險(xiǎn)，而浮動(dòng)擔(dān)保是促進(jìn)融資活動(dòng)、化解融資風(fēng)險(xiǎn)的重要法律手段。所謂浮動(dòng)擔(dān)保，是指借款人以其現(xiàn)在和將來財(cái)產(chǎn)的一部分或全部為其債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但仍

3、繼續(xù)占有經(jīng)營管理著這些設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，于約定事件發(fā)生時(shí)擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值才能確定的一種擔(dān)保方式。[1]在融資擔(dān)保中，浮動(dòng)擔(dān)保由于可以使借款人的全部資產(chǎn)作為擔(dān)保物，擴(kuò)大借款人的融資和擔(dān)保能力，因此受到融資當(dāng)事人的青睞。一些學(xué)者對浮動(dòng)擔(dān)保的評價(jià)極高，認(rèn)為浮動(dòng)擔(dān)保是一種非常有益、最具包容力且最為便利的一種擔(dān)保手段[2](P1433)。英國著名國際金融法學(xué)者菲利普?伍德曾比喻說：浮動(dòng)擔(dān)保應(yīng)用于國際項(xiàng)目融資中時(shí)所展現(xiàn)的色彩最為動(dòng)人[3](P13

4、46)。由于借款人向貸款銀行設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保后仍然可以在擔(dān)保物上行使占有、使用、收益和處分權(quán)[4](P1210)，貸款銀行為了保護(hù)自己的利益，有時(shí)在浮動(dòng)擔(dān)保合同中設(shè)定“限制性條款”，限制借款人在浮動(dòng)擔(dān)保物上另行設(shè)定各種優(yōu)先權(quán)。這種限制性條款在法律上的效力如何文獻(xiàn)檢索表明，我國至今尚未有專著或論文對此進(jìn)行過深入、系統(tǒng)的研究。下面，本文將嘗試對這些問題進(jìn)行初步的探討。如果不能向新的債權(quán)人提供充分的擔(dān)保權(quán)益的話，債權(quán)人是不會答應(yīng)向他貸款的。(三)

5、限制性條款的性質(zhì)分析限制性條款并不創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，而只是合同雙方當(dāng)事人之間的一種約定，它只是為貸款人創(chuàng)設(shè)一種合同權(quán)利。根據(jù)合同的相對性原則，合同的雙方當(dāng)事人不為合同當(dāng)事人以外的第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利，更不得為合同以外的第三人設(shè)定義務(wù)。換言之，限制性條款并不具有對抗第三人的效力。當(dāng)借款人違反限制性條款為第三人提供擔(dān)保后，貸款人不能據(jù)此享有優(yōu)先于有擔(dān)保的第三人獲得債務(wù)清償?shù)臋?quán)利，即使第三人知道有限制性條款的存在。貸款人只能根據(jù)限制性條款要求借款人承擔(dān)

6、違約責(zé)任，或者對第三人提起侵權(quán)之訴。我們之所以說限制性條款僅僅是一種合同約定，并不創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)利，可以從以下幾點(diǎn)來分析。第一，擔(dān)保物的不確定性。從限制性條款的措辭看，它只是禁止借款人向其他貸款人提供物權(quán)擔(dān)保，并沒有明確表明貸款人意欲在哪些財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保，這就和擔(dān)保物權(quán)的所要求的擔(dān)保物的確定性特征不相符合。第二，限制性條款并沒有法定的登記程序。傳統(tǒng)的物權(quán)理論要求擔(dān)保物權(quán)必須能夠以一種能為世人所知的方式存在，或以登記方式，或以直接占有方式。對

7、限制性條款而言，它只是存在于當(dāng)事人的借貸文件中，非交易的當(dāng)事人根本無從獲知借貸文件的內(nèi)容，更無從知曉限制性條款的存在。縱觀各國法律，并沒有哪個(gè)國家的法律為一般的限制性條款規(guī)定有專門的登記機(jī)構(gòu)、登記程序和登記內(nèi)容。所以限制性條款并不具備對世權(quán)的條件，因此不能說限制性條款創(chuàng)設(shè)了一種擔(dān)保物權(quán)，而只是當(dāng)事人之間一種不作為的承諾。限制性條款的合同性質(zhì)一直為學(xué)者和實(shí)務(wù)界所信守。大多數(shù)國家的學(xué)者都贊同該觀點(diǎn)，艾瑟杜?艾盡管對于限制性條款的性質(zhì)有些細(xì)微