教唆犯之認(rèn)定與量刑

1、教唆犯之認(rèn)定與量刑摘要摘要：犯罪形態(tài)是依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行劃分所得出的不同類型。目前學(xué)界對教唆犯形態(tài)的劃分爭議頗多，主要是由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，劃分的層次混亂，給學(xué)習(xí)和工作帶來不便。而教唆犯，具有嚴(yán)重的社會危害性，同時也是共同犯罪中乃至整個刑法理論中較為復(fù)雜的問題，對其加以深入研究實(shí)屬必要。我國傳統(tǒng)的教唆犯理論存在難以自圓其說的弊端：一是并非一切教唆行為在實(shí)踐中都能按照教唆犯處理；二是要求教唆他人必須實(shí)施某一具體犯罪才成立教唆犯與

2、我國刑事立法時間不符；三是要求教唆犯對被教唆的人刑事責(zé)任能力和主觀故意作出判斷也是不現(xiàn)實(shí)的。針對這種情況，本文對教唆犯的概念、成立要件、與共犯的區(qū)別、既遂的認(rèn)定、未遂教唆與教唆未遂形態(tài)的認(rèn)定等作出了分析和探討。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：教唆犯、犯罪形態(tài)、概念、成立要件、共犯、既遂認(rèn)定、爭議問題一、犯罪形態(tài)的內(nèi)涵略析一、犯罪形態(tài)的內(nèi)涵略析我國刑法理論界，對什么是犯罪形態(tài)，劃分的標(biāo)準(zhǔn)有哪些，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分出哪些犯罪形態(tài)類型等一系列有關(guān)問題，目

3、前的著作，均未作系統(tǒng)地闡述，主要涉及犯罪停止形態(tài)（含既遂犯罪、未遂犯、預(yù)備犯和中止犯）。傳統(tǒng)教科書中的犯罪形態(tài)僅指共犯形態(tài)，故意犯罪中的停止形態(tài)和罪數(shù)形態(tài)三大主要部分。因?qū)Ψ缸镄螒B(tài)本身界定不明，理論的研究未得到深入的發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪形態(tài)是依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行劃分所得的犯罪類型。犯罪形態(tài)的特征是：其一，在犯罪行為的時空上，犯罪形態(tài)只能存在與行為的發(fā)生過程中。其二，在形態(tài)內(nèi)容上，是為了追求定罪和量刑的合理科學(xué)，而對有關(guān)的犯罪構(gòu)成

4、特征進(jìn)行類型化。其三，在邏輯層次上，由多個子范疇組合而成呈立體交叉式的理論體系。應(yīng)該說，這些觀點(diǎn)對我們認(rèn)定犯罪形態(tài)的內(nèi)涵具有十分寶貴的借鑒意義。二、教唆犯概念界定二、教唆犯概念界定我國刑法理論對教唆犯概念的表述，有代表性的達(dá)10余種，其中最具有代表性的有3種。一種是“教唆犯指教唆他人犯罪的人，具體而言，就是指故意引起他人實(shí)行犯罪的決意的人”。第二種是：“教唆犯是指故意唆使他人犯罪，他人犯了被唆使之罪時對教唆者稱謂。”第三種是：“教唆犯是

5、指以勸說、鼓勵、引誘等方法唆使沒有犯罪意圖或雖有犯罪意圖但尚不堅(jiān)定的人去實(shí)施犯罪的人?！惫P者認(rèn)為，第三種定義較為合理，教唆行為不但是“造意”也應(yīng)包括“決意”，司法實(shí)踐中，對堅(jiān)定已有犯罪意圖人的意志，從而致使其下定決心去實(shí)施犯罪的行為也應(yīng)該定罪處罰，因其具有社會危害性，且最終由被教唆人行為的實(shí)施產(chǎn)生了危害社會的后果。三、教唆犯之構(gòu)成要件分析三、教唆犯之構(gòu)成要件分析關(guān)于教唆犯的構(gòu)成要件，理論界的爭議較多。其中有代表性的觀點(diǎn)如“二要件說”：在

6、客觀上，必須實(shí)施了教唆行為；在主觀上，必須具有教唆他人犯罪的故意。另一種為“五要件說”：在主觀上，必須有教唆他人犯罪的故意；在客觀上必須具有教唆行為；犯罪的主體為自然人或單位；對象是特定的或不特定的自然人或單位；教唆對象須犯被教唆之罪。在筆者看來“二要件說”，要件不夠全面；“五要件說”，某些部分爭議較大，難免偏頗，如關(guān)于主體的界定。筆者認(rèn)為，教唆犯的構(gòu)成應(yīng)涵蓋以下幾個方面：在主體上，為具有刑事責(zé)任能力人，且只應(yīng)為自然人；主觀上，必須具有

7、教唆他人犯罪之故意。教唆故8、教唆犯與《刑法》第295條的傳授犯罪方法的區(qū)別：①教唆犯僅僅是“起意犯”或“決意犯”，而傳授犯罪方法行為則是將具體的實(shí)施某種犯罪的方法、技巧傳授給他人，至于是否有唆使他人去實(shí)施犯罪的目的在所不問。②傳授犯罪方法的行為有其獨(dú)立的罪名和法定刑，如果行為人對同一犯罪內(nèi)容同時實(shí)施教唆行為和傳授犯罪方法的行為，或者用傳授犯罪方法的手段使他人產(chǎn)生犯罪決意，則從一重罪論處。五、教唆犯的刑事責(zé)任的確定五、教唆犯的刑事責(zé)任的

8、確定我國刑法第29條規(guī)定，“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰”，“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或減輕處罰”。由此，我們可以看出：1、對于共同犯罪形態(tài)中的教唆犯，應(yīng)當(dāng)依照他在共同犯罪中所起的作用來確定刑責(zé)。起主要作用，應(yīng)為主犯，依照主犯進(jìn)行處罰；起次要或輔助作用的為從犯，依從犯處罰，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪的原則。2、如果被教唆者沒有犯被教唆的醉，對于教唆人應(yīng)單獨(dú)定

9、罪，不構(gòu)成共犯，可以根據(jù)其情節(jié)從輕或減輕處罰，注意此處為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。3、教唆未滿18周歲的犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。這是考慮到未成年人在思想上不成熟，辨別是非的能力較差，易受教唆而誤入歧途，因此，為了保護(hù)青少年的健康成長，從而對教唆未成年人犯罪的加重了處罰。六、結(jié)語六、結(jié)語在理論和實(shí)踐中，作為共同犯罪中的最為復(fù)雜的內(nèi)容之一的教唆犯中存在的問題，不僅僅是性質(zhì)、概念、成立這三個問題，但是三者無疑是教唆犯的研究中必須解答的幾個重要的問題

10、。筆者深信，在越來越多的投身刑法事業(yè)的學(xué)術(shù)人的不懈努力下，諸多問題會得到越來越完美的解決，我國刑法理論也會日益完善。參考文獻(xiàn)1、范詳，“犯罪形態(tài)體系概述”，《刑法論叢》，北京，法律出版社2003版。2、吳振興、鄧斌，“犯罪形態(tài)研究綱要”，《法制與社會發(fā)展》，吉林：吉林大學(xué)出版社2002年第4期（總第46期）3、曾憲義，《刑法》，北京：法律出版社2001年版。4、杜巧閣、孫振挺，“教唆犯的概念以及成立要件問題之我見”，栽《開封教育學(xué)院學(xué)報