“以營(yíng)利為目的”與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定_第1頁
已閱讀1頁,還剩12頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、“以營(yíng)利為目的“與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以案例為基礎(chǔ)的實(shí)證研究張紅中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授上傳時(shí)間:2012828瀏覽次數(shù):458一、問題《中華人民共和國民法通則》(下稱“《民法通則》“)第100條規(guī)定:“公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?!霸谛は駲?quán)侵權(quán)案件中,困擾雙方及法官的問題不是過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系問題,而是侵害肖像權(quán)的加害行為如何認(rèn)定的問題。[1]根據(jù)對(duì)《民法通則》第100條進(jìn)行文義解釋,在認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)

2、任的加害行為之違法性判斷上,有一個(gè)特殊的標(biāo)準(zhǔn)加害人須以營(yíng)利為目的。這一構(gòu)成要件在《民法通則》頒布之初得到了大多數(shù)學(xué)者的支持,[2]雖然在最新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上呼聲日漸減弱,但在實(shí)務(wù)中仍得到了諸多支持,認(rèn)為其應(yīng)作為認(rèn)定侵犯肖像權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件之一但同時(shí),學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界反對(duì)的聲音亦形成針鋒相對(duì)之勢(shì),認(rèn)為其不應(yīng)成為判斷肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任是否成立的依據(jù)。[3]由此可見,在以營(yíng)利為目的和肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定這一問題上,理論與實(shí)務(wù)存在嚴(yán)重脫節(jié)和不一致的問題。為

3、了更全面展現(xiàn)這一問題,作者收集了108例肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案例,并從中選取了較具典型意義的24例作為分析樣本:《最高人民法院公報(bào)》3例、[4]《人民法院案例選》4例、[5]《人民法院審判案例要覽》17例。[6]在其中,判決書將“以營(yíng)利為目的“作為認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的案件有12個(gè),[7]明確表示是否具有營(yíng)利目的不影響肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的案件有9個(gè),[8]而以其他原因認(rèn)為不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的案例有3個(gè)。[9]肖像權(quán)與姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一樣,

4、是一種被廣泛認(rèn)可的人格權(quán)。從大陸法系國家和地區(qū)的民法典來看,營(yíng)利性并非肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。以1907年的德國《藝術(shù)品著作權(quán)法》第22、23條為開端,歐洲和拉丁美洲各國的著作權(quán)法或民法都相繼承認(rèn)了肖像權(quán)。在肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上,許多國家和地區(qū)均通過法律予以明確,如《葡萄牙民法典》第79條、我國澳門地區(qū)民法第80條、《越南民法典》第31條、《埃塞俄比亞民法典》第27條以及《巴西新民法典》第20條都認(rèn)為,使用他人的肖像必須征得他人的同

5、意或者本人死亡或沒有民事行為能力者應(yīng)當(dāng)征得有關(guān)人士的同意,并以此作為未經(jīng)同意而使用他人肖像行為的違法性阻卻事由。日本沒有肖像權(quán)的明文規(guī)定,但判例中發(fā)展出對(duì)肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)則,認(rèn)為肖像權(quán)包括精神利益與財(cái)產(chǎn)利益,但亦不承認(rèn)營(yíng)利性作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件。[10]綜觀大陸法系主要民法,都沒有類似于我國《民法通則》第100條的規(guī)定,將以營(yíng)利為目的作為非法使用他人肖像之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。由此可見,這一問題實(shí)屬分歧重大之問題,迫切需要學(xué)術(shù)界予以回

6、應(yīng),以促使實(shí)務(wù)上達(dá)成共識(shí),維護(hù)法制的統(tǒng)一與權(quán)威。本文試圖厘清“以營(yíng)利為目的“在我國肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度上的應(yīng)然地位問題。二、概念澄清:“肖像“、“肖像權(quán)“與“以營(yíng)利為目的“(一)何謂“肖像“我國法律沒有對(duì)肖像的概念作出明確的規(guī)定,學(xué)界對(duì)此也見解不一。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)肖像載體所反映的是自然人的面部形象,認(rèn)為肖像并不是自然人形象本身,而是通過一定的方式所反映出來的自然人的面部形象,突出強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)載體上所體現(xiàn)的自然人的面部或以面部為主體的形象。[1

7、1]據(jù)此,如果一個(gè)載體中沒有出現(xiàn)權(quán)利人的面部,雖足以令他人通利益的違法行為。既然肖像權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)利益,有學(xué)者認(rèn)為我國民法對(duì)構(gòu)成肖像侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定過于狹小:一是僅保護(hù)使用權(quán),二是只加責(zé)于營(yíng)利性使用,其他非營(yíng)利性如以人格侮辱和造謠誹謗為目的的使用等未及問津。[17]從這一方面來說,以營(yíng)利為目的側(cè)重于對(duì)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù),因此而偏廢了肖像精神利益的保護(hù)。任何一種獨(dú)立的權(quán)利都可以認(rèn)為具有兩個(gè)方面的權(quán)能,即積極權(quán)能和消極權(quán)能。肖像權(quán)人

8、一方面可依其享有的肖像權(quán)而為制作、使用、公開肖像等活動(dòng),另一方又具有排除他人為制作、使用、公開肖像的行為。我國學(xué)者大多承認(rèn)肖像權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能,但具體內(nèi)容方面存在差異,對(duì)比分析這些不同學(xué)說觀點(diǎn),我們總結(jié)肖像權(quán)的權(quán)能有以下七種。其中積極權(quán)能有:擁有權(quán)(占有權(quán))、再現(xiàn)(制作)權(quán)、使用權(quán)、許可權(quán)、發(fā)表(公開)權(quán),消極權(quán)能有:(肖像)利益維護(hù)權(quán)、禁止侵害權(quán)。[18](三)何謂“以營(yíng)利為目的“《民法通則》第100條規(guī)定,未經(jīng)他人同意不得以營(yíng)

9、利為目的使用他人肖像。欲正確判定侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件中是否應(yīng)包括營(yíng)利性目的,首先須明確的是,何謂“以營(yíng)利為目的“對(duì)此,1990年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)(下稱《民通意見》)第158條規(guī)定,以營(yíng)利為目的,未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。此條是關(guān)于“以營(yíng)利為目的“情形的具體列舉,但非完全列舉。事實(shí)上,肖像權(quán)的商業(yè)利用也絕非只有此三種情形,該條亦使用“等“字兜

10、底,足以證明。故據(jù)此規(guī)定,何謂“以營(yíng)利為目的“仍然是霧里看花。在劉翔肖像權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為:“肖像屬于權(quán)利人可依個(gè)人意志而自由決定支配的私人領(lǐng)域,一切違背肖像權(quán)人意志而利用其肖像的行為,都可能被視為侵權(quán)。“原審認(rèn)為精品報(bào)社、卓越公司以劉翔的肖像進(jìn)行正當(dāng)新聞報(bào)道的行為受法律的保護(hù),但如果未經(jīng)劉翔允許使用劉翔肖像進(jìn)行廣告經(jīng)營(yíng)便屬于侵犯肖像權(quán)。因此,是否“以營(yíng)利為目的“成為判斷是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的要件之一。但本案關(guān)鍵問題在于,對(duì)劉翔肖像

11、的使用行為是屬于合理使用,還是出于營(yíng)利性目的而使用,即“以營(yíng)利為目的“的認(rèn)定問題。對(duì)此,二審法院認(rèn)為,精品報(bào)社在《精品購物指南》中雖使用了劉翔的肖像,但不能讓讀者認(rèn)為劉翔的肖像與購物節(jié)之間有廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性,而中友公司在《精品購物指南》上發(fā)布廣告但由于其不知道劉翔的肖像用于封面,因此也無法認(rèn)為兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。[19]在“莫少聰案“中,二審法院認(rèn)為,“本案中上訴人美多公司系具有營(yíng)利性質(zhì)的法人單位,其在與被上訴人莫少聰?shù)氖褂眯は駨V告合約

12、期限屆滿后,未經(jīng)被上訴人莫少聰同意,繼續(xù)在其生產(chǎn)、銷售的雨倩洗發(fā)露產(chǎn)品包裝上使用了被上訴人莫少聰?shù)男は瘢撔袨閷儆趶氖屡c其經(jīng)營(yíng)相關(guān)的宣傳活動(dòng),顯然具有營(yíng)利目的,不屬于法律許可的合理使用肖像行為?!氨景钢?,法院是從侵權(quán)行為人實(shí)施的行為以及該法人的性質(zhì)來判斷是否具有營(yíng)利性目的的。美多公司是營(yíng)利性質(zhì)的法人單位,并且其使用莫少聰肖像的目的在于提升公司產(chǎn)品的市場(chǎng)影響力,從而獲取營(yíng)業(yè)利潤(rùn),其行為屬于從事與其經(jīng)營(yíng)相關(guān)的宣傳活動(dòng),顯然具有營(yíng)利目的,在肖

13、像權(quán)使用合同終止后繼續(xù)使用目的與合同終止前使用肖像的目的具有一致性,因此認(rèn)定美多公司使用肖像的行為具有營(yíng)利目的。在前文所述“以營(yíng)利為目的“應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)要件的12則案例中,因侵權(quán)人將他人肖像用于廣告宣傳而引發(fā)的糾紛有9例,并且均因其用于廣告這一營(yíng)利行為而被認(rèn)定具有營(yíng)利目的,從而構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害,而其余3例均因使用肖像的行為不具有廣告性質(zhì)而不被認(rèn)定具有營(yíng)利目的。由此可見,在實(shí)踐中,對(duì)于營(yíng)利性目的的認(rèn)定一般表現(xiàn)為將他人的肖像用于廣告宣傳,從

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論