正當(dāng)防衛(wèi)與緊急辟險(xiǎn)的區(qū)分

1、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，因而它們都是排除犯罪性的、對(duì)社會(huì)有益的行為。但是兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險(xiǎn)反映的則是兩個(gè)合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不同點(diǎn)：1危險(xiǎn)的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源通常只能是人的不法侵害。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)不是公民

2、與生俱來、隨時(shí)可用的權(quán)利，而是法律為公民設(shè)定的、在遭到不法侵害時(shí)才能行使的權(quán)利。因此，不法侵害的發(fā)生與存在，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。如果不存在不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無從談起。緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，除了人的不法侵害外，更多情況下是自然的力量、動(dòng)物的侵襲，以及人的生理、病理的原因。這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)，前提是有危險(xiǎn)需要避免。所謂危險(xiǎn)，是指某種有可能立即對(duì)合法權(quán)益造成危害的緊迫事實(shí)狀態(tài)。例如，饑渴難忍的旅行者，在物主不在的情況下私取路邊房屋中的飲食；為

3、了搶救重傷員，強(qiáng)行攔阻過往汽車將病人送往醫(yī)院。前者不能算偷竊，后者不能算搶劫，但都屬于緊急避險(xiǎn)。2損害的對(duì)象不同正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益。這一限定的理由有兩點(diǎn)：①正當(dāng)防衛(wèi)的目的是及時(shí)有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害，而達(dá)到這一目的的最直接途徑，就是對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成必要的損害。②不法侵害人的自身行為的非法性，是法律上允許防衛(wèi)人對(duì)其權(quán)益進(jìn)行某種反擊的根據(jù)。因此，即使對(duì)第三者權(quán)益的反擊有可能制止不法侵害人的侵害行為，也不

4、能對(duì)不法侵害者以外的第三者實(shí)施防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)則是損害第三者的合法權(quán)益。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)較小的合法權(quán)益。因此，緊急避險(xiǎn)行為所指向的對(duì)象，不是危險(xiǎn)的來源，而是第三者的合法權(quán)益。如果行為人的行為是對(duì)危險(xiǎn)的直接對(duì)抗，那么，該行為就不屬于緊急避險(xiǎn)。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，來排除遭受不法侵害的危險(xiǎn)，其行為就不是緊急避險(xiǎn)而是正當(dāng)防衛(wèi)。3行為實(shí)施的條件不同正當(dāng)防衛(wèi)，公

5、民只要面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害就可以實(shí)施，而不論他是否有條件采取逃跑、報(bào)警、勸阻等方法制止不法侵害。緊急避險(xiǎn)則只能在沒有任何其他方法排除危險(xiǎn)的情況下，迫不得已而實(shí)施。緊急避險(xiǎn)從總體上來說是有益于社會(huì)的行為，因?yàn)樗Ｈ溯^大的合法權(quán)益。但它從局部來說也存在令人遺憾的消極一面，即它不可避免地要給無辜的第三者造成合法權(quán)益的損害。因此，《刑法》對(duì)緊急避險(xiǎn)又規(guī)定了特別的嚴(yán)格限制條件——只能在迫不得已的情況下實(shí)施。也就是說，只有在行為人找不到任何其他

6、方法排除危險(xiǎn)的情況下，才允許選擇損害第三者合法權(quán)益的方法。如果當(dāng)時(shí)尚有其他方法可以避免，如有條件逃跑、報(bào)警或者直接對(duì)抗危險(xiǎn)、進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)等，行為人卻不采取，而給無辜的第三者造成了不必要的侵害，則其行為不能成立緊急避險(xiǎn)，構(gòu)成犯罪的還要追究刑事責(zé)任。4必要限度的標(biāo)準(zhǔn)不同正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可。是否明顯超過必要的限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊?/p>

7、個(gè)標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，因而不能認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。緊急避險(xiǎn)的必要限度，是其所造成的損害，只能小于所避免的損害，而不能等于甚至大于避免的損害。換言之，為了保護(hù)一個(gè)合法權(quán)益，