完善我國《海商法》關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對貨物遲延交付賠償責(zé)任的立法建議

1、完善我國《海商法》關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對貨物遲延交付賠償責(zé)任的立法建議根據(jù)我國《海商法》第105條和第106條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)對貨物滅失或損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。對于上述條款提及的貨物滅失或損壞是否包括因多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人遲延交付貨物而造成的貨物滅失或損壞，以及多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人是否應(yīng)當(dāng)對遲延交付貨物造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在一定爭議。本文對我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀，提出多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)對遲延交付貨物造成的相關(guān)損

2、失承擔(dān)賠償責(zé)任，并針對由此可能產(chǎn)生的法律問題提出立法建議。1對我國《海商法》相關(guān)規(guī)定的解讀1.1多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人遲延交付貨物造成的貨物滅失和損壞貨物滅失或損壞指貨物的有形損失，如貨物腐爛、變質(zhì)等。我國《海商法》規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)對貨物滅失或損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未明確說明此種滅失或損壞是否包括因遲延交付貨物而造成的滅失或損壞。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人無須對因遲延交付貨物而造成的貨物滅失或損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。首

3、先，從法律條款的文字表述來看，《海商法》第105條和第106條僅規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任，并未提及對貨物遲延交付的賠償責(zé)任；相比之下，《1980年聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》賠償責(zé)任的前提是損失與遲延交付之間存在直接的因果關(guān)系，此類經(jīng)濟(jì)損失通常包括：收貨人額外支出的費(fèi)用（如倉儲費(fèi)等）、市價(jià)跌落損失、收貨人因其與第三人的買賣合同取消而遭受的利潤損失、收貨人對第三人的違約金損失、收貨人的停工損失、銀行貸款利息損失、收貨人

4、無法使用貨物的損失等。[1]由此可見，經(jīng)濟(jì)損失與貨物滅失或損壞的概念不同。我國《海商法》未規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對因遲延交付貨物造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。1.3小結(jié)綜上所述，我國《海商法》未規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對貨物遲延交付造成的貨物滅失或損壞及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這與當(dāng)時(shí)我國多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展特點(diǎn)和發(fā)展水平有關(guān)。我國多式聯(lián)運(yùn)基礎(chǔ)設(shè)施尚不完善，多式聯(lián)運(yùn)服務(wù)效率和服務(wù)質(zhì)量較低，中轉(zhuǎn)和倉儲等環(huán)節(jié)對運(yùn)輸總時(shí)間的影響較大，容易造成貨物遲延交付。[2]

5、為鼓勵(lì)多式聯(lián)運(yùn)發(fā)展，我國在制定《海商法》時(shí)對多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人作出傾斜性規(guī)定。2多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)貨物遲延交付賠償責(zé)任的合理性首先，從立法目的來看，規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任是為了補(bǔ)償貨方遭受的損失，而遲延交付造成的貨物滅失或損壞及經(jīng)濟(jì)損失均屬于貨方遭受的損失，應(yīng)當(dāng)納入多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任范圍。其次，根據(jù)我國《海商法》第54條的規(guī)定，承運(yùn)人在其不能免除賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對海上貨物運(yùn)輸中發(fā)生的貨物滅失、損壞和遲延交付承擔(dān)賠償責(zé)任，而多式聯(lián)