心胸外科醫(yī)療糾紛案例

1、心胸外科醫(yī)療糾紛案例,臨沂市人民醫(yī)院醫(yī)療安全管理辦公室 尹永學,案例1、患者未治出門身亡 賠償50萬于先生的家屬起訴稱，2009年2月13日上午，于先生因感覺左胸不適，攜帶既往病歷到被告處就診，其心電圖顯示心肌缺血、異常改變。,9時18分，被告沒進行任何治療，而是讓于先生自行去大醫(yī)院檢查。9時25分，于先生走出該醫(yī)院20米后，便昏倒在地。后路人報警，急救人員將于先生送醫(yī)院后搶救無效死亡。,于先生的家屬認

2、為，醫(yī)院診療發(fā)現(xiàn)患者心電圖異常，不但沒收治入院，反而建議其自行到其他醫(yī)院，存在過錯，故訴至法院索賠死亡賠償金等56萬余元，其中精神損害賠償金10萬。,被告辯稱，事發(fā)當天，當值醫(yī)生看過心電圖，認為患者尚沒有明顯心肌缺血的癥狀，建議其去曾經做過支架的醫(yī)院就醫(yī)，以明確評價其心臟狀況。于先生的死是突發(fā)嚴重疾病導致，與醫(yī)院無因果關系。,法院委托的司法鑒定所的鑒定結論顯示，于先生死亡與醫(yī)方未盡到醫(yī)療救治有關，醫(yī)方應承擔其損害后果的主要責任。 市

3、法院判決認為，醫(yī)院在醫(yī)治于先生的過程中存在過錯，應承擔75%的責任，賠償死者家屬50萬余元。,案例2、篡改病歷判賠償  2010年3月18日，患者在某醫(yī)院被確診為賁門癌，隨即入住該院治療。3月21日，醫(yī)院對患者實施了手術根治術。但手術后患者病情不斷惡化，遂遵醫(yī)囑轉入省腫瘤醫(yī)院治療。,經省醫(yī)院診斷，結論為賁門癌手術吻合口瘺、繼發(fā)膿胸、左胸管引流不暢。醫(yī)院再次對患者實施手術仍未能挽回生命，患者于4月21日死亡?；颊咚劳龊?，其

4、家屬對某醫(yī)院的診療過程提出了異議，在查看院方手術記錄時又發(fā)現(xiàn)，,3月21日當天的兩次手術記錄及病歷均存在不同程度的改動。由此，家屬認為，院方篡改病歷的目的是掩蓋推卸醫(yī)療過失責任，醫(yī)院應對患者死亡后果承擔全部責任，遂將某醫(yī)院推上被告席，并申請委托醫(yī)療事故鑒定。,后市法院委托市醫(yī)學會進行了鑒定，鑒定結論為：患者經賁門癌手術后即出現(xiàn)吻合口瘺，但病歷中未見明確診斷為吻合口瘺及并發(fā)癥，患者死亡與該癥狀存在因果關系，醫(yī)方存在醫(yī)療過失。認定為一級甲

5、等醫(yī)療事故。,市法院經審理后認為，患者因醫(yī)方疏忽，未及時診斷出術后常見并發(fā)癥并采取有效治療措施，雖醫(yī)囑轉上級醫(yī)院治療，但已錯過最佳治療時機，導致患者死亡。事故發(fā)生后醫(yī)方又采取涂改病歷的方法消極推卸責任，嚴重違背了醫(yī)療職業(yè)道德和法律規(guī)定。,損害了患者的人身權益，應承擔損害賠償責任，經市人民法院審理查明后依法作出判決，判令某醫(yī)院賠償患者家屬各項損失共計14.7萬元。,案例3、術前檢查不到位， 再次開胸。 在做心臟法洛四聯(lián)癥根治手術時，由

6、于醫(yī)院術前檢查不到位，漏診漏治，再次開胸手術。,2008年4月13日，不足3歲的患兒因先后被省第一附屬醫(yī)院和某部隊中心醫(yī)院診斷患有先天性心臟病法洛四聯(lián)癥，到省一附院住院治療，經診斷后，醫(yī)院定于2008年4月23日對果果行法洛四聯(lián)癥根治術。,經診斷后，醫(yī)院定于2008年4月23日對患兒行法洛四聯(lián)癥根治術。2008年4月22日的手術同意書上載明了術中或術后可能發(fā)生的常見并發(fā)癥和術中或術后可能發(fā)生的意外擬行手術名稱欄中顯示為法洛四聯(lián)癥糾治術。

7、,患兒的父親在手術同意書上簽字。手術中主治醫(yī)生切開肺動脈，見肺動脈瓣增厚，呈二瓣畸形，瓣膜狹窄，考慮到患兒的肺動脈瓣仍有狹窄，無法保留瓣膜，醫(yī)生便切除了肺動脈瓣后用牛心包片跨環(huán)補片加寬右室流出道及肺動脈。,醫(yī)生切除患兒的肺動脈瓣置換人工瓣膜在術前未向患兒父母告知征得同意，術后未向他們展示被切除的標本。患兒在經過近一個月的住院治療后，醫(yī)療費支出近3萬元。手術一年后，患兒在一附院再次進行心臟彩超檢查，診斷結果為多切面可見房間隔中部連續(xù)中斷

8、3毫米，卵圓孔未閉。,訴訟中，經市醫(yī)學會和省醫(yī)學會鑒定均不屬于醫(yī)療事故。省醫(yī)學會分析意見認為，一附院診斷患兒患有法洛四聯(lián)癥的診斷明確，手術依據充分，無行有創(chuàng)性檢查即心血管造影指征及必要。,主治醫(yī)生選擇手術的方式正確，切除肥厚畸形的肺動脈瓣未違反手術原則，術后起搏線未取出也不違反手術原則。手術效果良好。其過失行為表現(xiàn)為：與患方溝通不足，術后未將切除標本向家屬出示；病歷書寫欠規(guī)范。,省某司法鑒定所作出鑒定認為，根據《職工工傷與職業(yè)病致殘等

9、級分級》之規(guī)定，患兒肺動脈瓣膜切除換瓣后，其傷殘等級綜合評為四級。,法院審理后認為：省一附院根據患兒住院前數月在某部隊中心醫(yī)院所做的64層ＣＴ和在本院所做的心臟超聲檢查的診斷意見，確定患兒患有先天性心臟病和法落四聯(lián)癥為入院診斷。,患兒住院后，省一附院沒有再在對其進行相關必要的確診檢查，便擇期進行了法洛四聯(lián)癥根治術。如果省一附院對患兒在術前進行了必要的確診檢查完全可以在術前了解他的肺動脈增厚呈二瓣畸形的狀態(tài)，從而能夠確定更為完善的手術方

10、案。,由于院方的術前檢查不充分，導致患兒固有的房間隔中部連續(xù)中斷三毫米和卵圓孔未閉的病癥未被診斷的漏診現(xiàn)象發(fā)生，使得這些病癥未能在法洛四聯(lián)癥根治術中一并予以根治，致使患者須再行二次開胸手術進行治療。,醫(yī)院在選擇人工瓣類型上沒有征得患者家屬的同意，擅自選用生物瓣進行置換，嚴重剝奪了原告方的知情權和自主選擇決定權。致使患者在今后的生活中每十年左右須行一次換瓣手術，給其幼小的心靈造成的精神損害和經濟損失。,總之，醫(yī)院方在對患兒診療過程中術前

11、檢查不充分；與患者溝通不夠；沒有嚴格履行對患者和家屬的告知義務，出現(xiàn)漏診和擅自切除患者肺動脈瓣，擅自選用人工瓣類型的事實，導致患者肺動脈瓣置換，構成四級傷殘的嚴重后果。,省一附院的診療行為經鑒定不構成醫(yī)療事故，不能按醫(yī)療照醫(yī)療事故處理條例承擔民事責任，但并不當然免責。省一附院存在的醫(yī)療過失行為與患兒的損害后果之間具有因果關系，仍應按照民法通則及其他相關法律，由省一附院承擔80％的過錯賠償責任。,市人民法院一審判決：省一附院賠償原告各種

12、費用共計20.4萬元。,案例4、開胸驗心做鑒定陳女士反映，為了驗證某醫(yī)院植入兒子心臟上的“先心病室間隔缺損封堵器”出了問題，她被迫將年僅六歲的兒子帶至北京一家醫(yī)院做了“開胸驗心臟”手術。,陳女士說，開胸醫(yī)生的說法表明，當初植入的封堵器已成了兒子生命中的“不定時炸彈”，兒子能活多久只能聽天由命。目前，她已經向法院提出起訴，相關的司法鑒定機構正在對這起醫(yī)療糾紛進行司法鑒定。,陳女士的兒子出生于2003年5月1日，今年7歲，兒子剛出生一個

13、月后體檢時，醫(yī)生發(fā)覺孩子心臟有雜音，她就先后在本地和去上海尋醫(yī)，醫(yī)生診斷為“先心病室間隔膜部缺損”，室間隔缺損大小在0.5厘米。,2004年9月21日，兒子住院，準備進行導管介入治療，手術很成功。但孩子出院后一個月，復查發(fā)現(xiàn)心臟好像又聽到輕微的雜音，醫(yī)生說這是正?，F(xiàn)象，就是開胸手術也會可能有殘余分流的。,隨著孩子的生長發(fā)育心包組織就會長著將封堵器的縫隙給堵實了，那時這樣的情況慢慢就會消失的。陳女士表示，2009年，因為孩子馬上要入學

14、了，她帶著孩子前往上海兒童醫(yī)學中心做一次確診。,彩色超聲報告：封堵器的前方室間隔缺損存在。陳女士說，她把檢查結果告知市兒童醫(yī)院醫(yī)生時，對方仍然不承認有問題，最后要她帶孩子去北京安貞醫(yī)院，那里是全國一個最大的心臟病基地。,此話正合她的心意，她立即讓對方給開了轉院證明，連夜起程帶著孩子去了北京安貞醫(yī)院。陳女士稱，2009年4月13日，在手術簽字時，她強烈要求醫(yī)生全程拍下手術過程。陳女士說，醫(yī)生告訴她，這次修補的這個室間隔缺損，它是一個孤獨

15、、單純性的室間隔缺損。,患方認為市兒童醫(yī)院介入手術所植入的封堵器并沒有放入室間隔缺損位置，等于放錯了地方。陳女士說，如果在手術一年復查時間里醫(yī)院如實告知，就可以將孩子送往上一級醫(yī)院開胸取出封堵器修補治療。結果，封堵器如今成為了一顆“不定時炸彈。”,查閱記錄 植入體內的器械身份不明北京安貞醫(yī)院的醫(yī)生稱“我們通過手術做好了一個膜部室間隔缺損。這個室間隔缺損部位距離封堵器僅五毫米的距離?！辈恢阑純旱男呐K當初是兩個部位缺損，還是市兒童醫(yī)院

16、將封堵器放錯了位置？,但現(xiàn)在封堵器無法取出，一旦取出的話將要損壞周圍組織，后果更嚴重。陳女士對記者說，在這一年多的時間里，她每天閱讀大量醫(yī)學書籍，法律文書，走訪了全國多家大型醫(yī)療機構，跪求咨詢了多位小兒心胸科醫(yī)生、專家和教授，了解相關醫(yī)療責任問題。,她找到醫(yī)院當初的手術記錄發(fā)現(xiàn)，手術時植入孩子心臟的封堵器的型號為：“V0403051103”,產品標準：YZB/國0629，注冊號國食藥監(jiān)(準)字2003第3770119，而她通過這些信息

17、卻無法在國家食品藥品監(jiān)督管理局的官方網站上找到這個型號。同時，根據市兒童醫(yī)院的手術記錄，,封堵器的生產廠家是北京華醫(yī)圣杰科技有限公司，但在廠家的網站上的型號庫中，陳女士表示也沒有能夠查到這一型號的器械?，F(xiàn)在封堵器成為了一顆“不定時炸彈”，如果強行手術取出，孩子就下不了手術臺，不取出孩子的生命只能聽天由命，這個封堵器將要伴隨孩子的一生。院方意見等待權威鑒定，一切走法律程序。,案例5、未將藥物風險告知患者  2009年1月3

18、0日凌晨2時許，某患者突發(fā)急病，家人當即撥打120，患者被送到被告醫(yī)院接受治療。同年2月2日，患者經搶救無效死亡。,死者家屬認為醫(yī)院延誤了最佳治療時間，未按使用說明書中的要求開具處方，使用禁忌藥品硝酸甘油注射劑時未履行告知義務，被告的過失行為造成患者死亡的嚴重后果，故起訴要求被告賠償各項損失45萬余元。,經醫(yī)學會鑒定，患者因患高血壓腦出血，病情嚴重。患者的死亡系自身疾病所致，不屬于醫(yī)療事故。醫(yī)方使用硝酸甘未盡告知義務，存在醫(yī)療缺陷。

19、法院審理后認為，經醫(yī)學會鑒定，患者的死亡系自身疾病惡化所致。,但硝酸甘油使用說明書上明確標明重癥腦出血禁忌使用。而醫(yī)院方并未將藥物說明書上標明的風險告知患方，應視為醫(yī)院方的醫(yī)療缺陷，應承擔相應的責任。各項損失合計44.79萬元，由被告承擔10%責任。,案例6、未盡注意義務。2007年8月26日，某患者因患有偏執(zhí)性精神分裂癥入住某醫(yī)院治療?；颊邇鹤优c某醫(yī)院簽訂《精神科病員住院治療同意書》，,內容是：患者因精神障礙于2007年8月26

20、日由家人自愿送住某醫(yī)院接受系統(tǒng)治療，鑒于精神疾病是一種特殊疾病、患者的個體特異性、病情的差異、已知和無法預見的原因、且藥物治療有一定的副作用、具高風險，,病員在住院期間有可能發(fā)生外走、沖動傷人被傷、自殺自傷及其它某些難以防范和處理的意外情況。根據患者家人提供的病史與精神檢查，該病人還有可能發(fā)生如下的醫(yī)療風險：1、患者年齡較大、體質差、走路不穩(wěn)，隨時可能發(fā)生心腦血管意外；,2、摔倒，甚至有生命危險；3、年齡大，代謝差、易發(fā)生藥物中毒

21、、肝腎功能、心血管、腦血管、內分泌代謝、神經系統(tǒng)損害等；4、強烈要求其兒女、丈夫留人陪護，否則發(fā)生摔傷、碰傷由其家人負責。,醫(yī)患雙方的共識：1、醫(yī)院及其醫(yī)護人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德；2、患方已充分了解精神病人住院治療期間可能出現(xiàn)的風險情況，,對其中的疑問，已得到了經治醫(yī)生的解答；3、本同意書經醫(yī)患雙方慎重考慮并簽字后生效。其內容為雙方真實意思的表示，并

22、確認醫(yī)方已履行了告知義務，患方已享有知情、選擇及同意權的權利，,將受到我國有關法律的保護。本同意書一式二份，醫(yī)患雙方各執(zhí)一份。2007年10月14日下午14時20分，患者午休后自己走出病房時，在醫(yī)院病區(qū)內摔倒受傷，醫(yī)院隨即進行了救治。此后，患者被送往某地中心醫(yī)院進行治療，經診斷為左股骨粗隆間骨折，,于2007年10月16日在某地市中心醫(yī)院進行切開復位內固定術的手術治療，患者于2007年11月5日出院。此后，雙方就賠償問題不能協(xié)商一致

23、，,患者以醫(yī)療服務合同糾紛為由訴至原審法院，請求某醫(yī)院賠償各種費用共計4萬元。雙方爭議焦點 院方認為已向患者家屬提示了風險，并采取了防范措施，不應當承擔賠償責任?；颊叩谋O(jiān)護人有陪護及監(jiān)護義務，應對自己怠于履行監(jiān)護義務所造成的損害后果承擔全部責任。,法院判決 一審法院認為，患者入住某醫(yī)院后，該院在治療上履行了自己的義務，盡到醫(yī)療職責。但在對病人的管理和護理職責上，未采取有效的安全防范措施。,醫(yī)患雙方在治療同意書上已經提到“患者年

24、齡較大，走路不穩(wěn)，有摔倒的危險”，表明某醫(yī)院對其提供的服務場所對患者存在安全隱患是明知的。但未采取積極措施予以防范，未予以明確警示、說明或標明正確接受服務的方法及防止危害發(fā)生的方法。,對患者趙某未盡到最善的注意義務，導致患者趙某在醫(yī)院跌倒摔傷。某醫(yī)院對患者的摔傷負有過錯，應承擔全部責任。治療同意書中約定的醫(yī)院方免責條款違反法律規(guī)定，該條款無效。一審法院判決：一、某醫(yī)院一次賠償患者各種費用3.12萬元、二、駁回患者趙某的其他訴訟請求

25、。,二審法院認為，當精神病人辦理了住院手續(xù)后，醫(yī)院的一系列合同義務以及監(jiān)護責任的轉移就產生了，包括特定的監(jiān)護義務。醫(yī)院雖不是監(jiān)護人，但負有監(jiān)護的職責，醫(yī)院應對患者的生活料理、人身安全等方面予以保障。,由于精神病人入院后實行封閉式管理，除了醫(yī)院方面，其他單位和個人（包括其監(jiān)護人）均無法接觸病人，不具備對該病人實際監(jiān)護的條件，醫(yī)院既然同意接收精神病人入院，就意味著它同意承擔必要的、原由監(jiān)護人承擔但因病人入院后無法承擔的監(jiān)護責任。,最高人民

26、法院在《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第160條中，明確了對住院治療的精神病人受到傷害的，“單位”在特定情況下須承擔的法律責任。這也是醫(yī)院方面對住院精神病人負有特定監(jiān)護職責的法律依據。,當然，這并不意味著醫(yī)院完全取代了監(jiān)護人的地位，也不意味著醫(yī)院必然要對發(fā)生的所有事件都要承擔全部責任。根據該《意見》第160條的規(guī)定，醫(yī)院承擔責任的方式是“適當賠償”，強調“適當”二字，,是因為精神病人的特殊性，以及監(jiān)護

27、人也應承擔的責任醫(yī)院承擔份額以外的全部責任均由其承擔。二審最終判決如下：某醫(yī)院賠償患者各種費用共計2.55萬元。,案例7、醫(yī)院延誤治療致人死亡擔責2007年9月15日下午近3時，患者謝某因咳嗽、胸悶、呼吸困難，乘坐公交車到解放軍某醫(yī)院呼吸內科就診。經胸部X光片檢查，拍片醫(yī)師認為病情嚴重，,要求做B超檢查，遭接診醫(yī)師拒絕，遂出具報告單：右肺紋理增粗、紊亂、模糊，并伴有斑點及網格狀模糊影。左肺密度普遍增高。左心緣及左膈分界不清。印象：左

28、側胸腔積液？心包積液？肺部病變需進一步檢查，待除結核？遂入住被告醫(yī)院。,辦完住院手續(xù)后患方要求盡快對胸部穿刺抽水，接診醫(yī)師以“周六、周日無醫(yī)生”、“抽完水也沒人化驗。”等為由讓等到“星期一再說?！碑斖砘颊咚X不能平臥，第二天更為嚴重，再次懇求醫(yī)生抽水，但醫(yī)生仍說讓等到星期一。,9月17日（星期一）早8點后，醫(yī)生開出CT、B超、心電圖等檢查單，由患者家屬推輪椅到門診樓檢查，檢查中氣喘加重、呼吸更加困難，口吐白沫，出現(xiàn)昏迷等癥狀，急返病房

29、，終因搶救無效死亡。,經某司法鑒定中心尸檢，謝某符合出血性心包炎（腫瘤性）心包積液導致心包填塞引起循環(huán)功能衰竭死亡。為此，死者家屬將解放軍某醫(yī)院訴至法院，要求賠償各項損失35萬元。,訴訟中，原告申請對被告在診療過程中是否存在過錯，以及其過錯行為與患者死亡結果之間的因果關系進行司法鑒定。司法鑒定意見為：1、解放軍某醫(yī)院對被鑒定人謝某的診療行為存在不足；,2、雖然被鑒定人謝某為晚期腫瘤，臨床預計其生存期有限，但解放軍某醫(yī)院的過失與其死亡

30、加速，生存期縮短存在直接因果關系。最終，本案在法院主持下原被告雙方達成調解，由被告賠償原告各項損失17萬元。,案例8、被人捅傷，構成醫(yī)療事故賠償原告王某，其子于2005年6月7日在某市被人用刀捅傷胸、腹部，隨即被送往某醫(yī)院進行搶救。醫(yī)院對其行剖腹探查、小腸部分切除吻合、腸破裂修補、胸壁傷口清創(chuàng)縫合術，手術進行順利。,經法醫(yī)鑒定，死者結腸中段左側系膜破口經腹膜后直達右側腰大肌，腹腔內及腹膜后有大量稀糞便樣淡黃色粘稠液體殘留，手術記錄

31、表明，經探查，未見其他傷口，未見出血及糞便外溢。但手術后第三天，王波死亡。,死者系腹部外傷腹腔內糞便存留引起中毒性休克死亡。尸檢還發(fā)現(xiàn)，死者存在肺裂傷而未進行處理。對于行兇者，公安機關依法給予刑事拘留、逮捕、移送審查起訴，最后法院依法判處其有期徒刑10年。,因其沒有任何民事賠償能力，王某放棄了要求其承擔附帶民事賠償責任的要求。 法庭判決以后，王某開始了曠日持久的醫(yī)療損害賠償訴訟。一審時，王某提起了高達49萬元的索賠要求。,訴訟中，

32、先后進行了兩次醫(yī)療事故鑒定，經市、省兩級鑒定，結果均認為構成醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔次要責任。2008年5月19日，一審判決：判令被告賠償原告各種費用共計3.22萬元，駁回原告的其他訴訟請求。,一審判決的理由是，本案經兩次鑒定均認為構成醫(yī)療事故，按照最高人民法院《關于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定，《醫(yī)療事故處理條例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照《條例》的有關規(guī)定辦理；,因醫(yī)療事故意外的

33、原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的規(guī)定。最高法院的規(guī)定體現(xiàn)了國家對醫(yī)療行業(yè)的特殊立法政策，故應嚴格按照條例規(guī)定的范圍和標準進行賠償。本案判決依據是構成醫(yī)療事故的事實和《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定。,王某面對支持了三萬多元的一審判決，欲哭無淚，除去訴訟費、律師費，不會有任何剩余。在朋友的引薦下，王某帶著一審判決書和所有材料來到山東某律師事務所，向王律師陳述了自己的不幸遭遇。,他們不明白，為什么不構成醫(yī)療事故就賠償多，構成醫(yī)療事

34、故反而賠償少呢？醫(yī)療事故是很大的錯誤，為什么醫(yī)院反而追求醫(yī)療事故的結果呢？律師仔細解答了王某的咨詢，闡述了目前司法實踐中，醫(yī)療糾紛訴訟賠償雙軌制的現(xiàn)狀，,并分析了法律的基本原則和目前此類案件處理的司法趨向。在進行了兩個多小時會面后，律師應其要求為其草擬了上訴狀。王某很希望能夠得到律師的法律幫助和支持，聘請專業(yè)律師維權。但是因給孩子治病，已經家徒四壁。經與事務所領導商議，律師決定代理其二審，律師費用待判決執(zhí)行后收取。,律師事務所合伙人

35、針對其特殊情況，內部研究決定，如不能改判，免收律師費，以免使其生活雪上加霜。 上訴時，律師幫助當事人申請減免了一半的訴訟費用。2008年8月4日，二審法院公開開庭審理此案。,二審審理后，法院認為：《醫(yī)療事故處理條例》確定的賠償范圍不包括死亡賠償金，顯然對患者不公平，根據民法通則的第四條的公平原則，本案既要參照《醫(yī)療事故處理條例》關于賠償辦法的規(guī)定，,又要參照《中華人民共和國民法通則》和最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律托干問

36、題的解釋》關于賠償的規(guī)定，故本案確定賠償數額應包括死亡賠償金。,王某前系某公司的職工，應按照2007年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。依法判決如下：1、維持原審判決第一、第二項，即賠償各項損失32214元；2、賠償死亡賠償金171180元。,二審判決除了認定了兩次醫(yī)療事故技術鑒定報告的有效性外，還結合了公安機關關于王某死亡原因的法醫(yī)鑒定結論，認定醫(yī)院的過錯與王某的死亡存在必然的因果關系。,判決沒有機械套用醫(yī)療事故鑒定結論的次要

37、責任認定，根據法律上的因果關系，確認被告的賠償比例為60%，共計賠償203394元。,案例9、頭孢注射過敏死亡某縣醫(yī)院一名護士沒有做皮試就直接給老人靜脈滴注菌必治等藥物，致使其藥物反應死亡。經山東省醫(yī)學會鑒定，屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。遂依法被判刑并賠償死者家屬經濟損失。,2010年3月15日，86歲的老太太杜某因咳嗽、氣喘、發(fā)燒臥床不起，其家人到村衛(wèi)生室請李醫(yī)生前往診治。李醫(yī)生當時很忙，認為老人不過是感冒，便在沒有

38、到現(xiàn)場診斷的情況下開出藥方，并讓未取得護士執(zhí)業(yè)資格的實習護士田某上門為老人注射菌必治等藥物。,田某未進行皮下注射實驗，就對老人進行輸液治療。藥物輸入一分鐘左右，老人出現(xiàn)手麻、嘴麻、呼吸困難等癥狀，繼而出現(xiàn)過敏性休克。田某遂把輸液器關掉，叫來李醫(yī)生對老人實施搶救，并隨后撥打120把老人送往縣醫(yī)院救治，經搶救無效最終老人死亡。,事故發(fā)生后，老人家人報警，李醫(yī)生某和田護士被公安機關抓獲歸案。經山東省醫(yī)學會鑒定，這次事故屬于一級甲等醫(yī)療事

39、故，醫(yī)方承擔主要責任。李某和田某共同一次性賠償老人親屬各項經濟損失共計11萬元。,鑒于二人誠懇悔罪并積極賠償損失，取得了受害人家屬的諒解，遂依法判處醫(yī)生李某有期徒刑一年零六個月，緩刑二年；護士田某有期徒刑一年，緩刑二年。,案例10、肺結核誤診年近六旬的李某是一家公司的司機，因發(fā)熱伴隨咳嗽，他于2006年6月至2008年3月先后4次入住某醫(yī)院進行治療。,第一次、第二次治療時的出院診斷和第二次、第三次治療時的入院診斷中，醫(yī)院都在病歷上明

40、確注明其患上了肺癌；第三次治療時的出院診斷和第四次治療時的入、出院診斷中，院方都在病歷上不明確診斷其患上了肺癌。,而2008年4月他來到另一家醫(yī)院進行治療時，發(fā)現(xiàn)自己其實并沒有患上癌癥，只是得了肺結核。可是，由于長時間沒有對癥治療，李某的病癥已經發(fā)展到比較嚴重的程度，肺部空洞形成，其已成為傷殘之身。,本案成訟后，經區(qū)醫(yī)學院鑒定結論主要為：醫(yī)院的肺癌診斷缺乏足夠證據；院方在患者2006年6月、7月的兩次住院中，對其肺結核的檢查手段不全

41、面。醫(yī)院在診療過程中存在過失行為，本病例屬于三級丙等醫(yī)療事故。,原被告對區(qū)醫(yī)學會鑒定的結論都不認同。隨后，受法院委托，經市醫(yī)學會再次鑒定，結論為：患者應診斷為肺結核；醫(yī)方曾考慮患者患肺結核，但未作相關的鑒別診斷；醫(yī)方診斷患者肺癌缺乏依據；,醫(yī)方在診療過程中違反醫(yī)療規(guī)范，延誤了肺結核的診斷和治療，與病人后來病情的發(fā)展有一定的因果關系。鑒定結論為：本病例屬三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。,法院在審理本案中，確定醫(yī)方承擔李某損失的80%

42、，賠償各種費用共計28萬余元。一審判決后，醫(yī)院不服提出上訴，該院認為李某應對自己的損害結果承擔主要責任。理由是李某在近兩年的時間內，先后4次到該院入院治療，入院時間為103天，這期間院方對李某的記錄及時、準確，對其治療是積極有效的。,導致“出院記錄”中沒有對李某的肺結核作出明確書面結論和相關鑒別診斷，是由于李某不配合治療、拒絕檢查所致。二審法院認為，經兩級醫(yī)學會進行鑒定，本病例確屬醫(yī)療事故，院方在診治中存在一定責任，難辭其咎。,雖

43、然院方主張其應承擔20%的責任，但其沒能提交出任何證據對自己的主張予以證明，因此對這一訴訟請求不予支持。依法駁回其上訴，維持原判。審理此案的法官認為，公民的生命健康權利受法律保護。本案中，該病例經區(qū)、市醫(yī)學會兩級鑒定，結論均認為院方存在醫(yī)療過錯，病例構成醫(yī)療事故。,可以說，不論是鑒定過程還是鑒定結論，都是合理、合法的。另外，雖然“三甲醫(yī)院”對兩次鑒定結果均不服，但并不能拿出證據證實鑒定錯誤。所以，審理中被告要求由中華醫(yī)學會進行第

44、三次鑒定的請求，于法無據，法院不予支持。,案例11、心臟術后患者死亡 賠償29萬 段某的妻子、女兒和弟弟將阜外醫(yī)院和仁和醫(yī)院告上法庭索賠66萬余元。他們起訴稱，2004年12月10日，段某在北京安貞醫(yī)院做冠狀動脈造影術， 發(fā)現(xiàn)心臟血管右冠支堵塞。,在慕名前往阜外醫(yī)院進一步診療過程中，被阜外醫(yī)院門診專家介紹到仁和醫(yī)院住院治療，并由該專家?guī)Ц吠忉t(yī)院的麻醉師、體外循環(huán)師到仁和醫(yī)院為患者實施心臟冠脈搭橋手術。,由于阜外醫(yī)院的醫(yī)師臨時組合

45、手術，技術水平受限，更加之仁和醫(yī)院根本就不具備開展此項尖端技術的條件，導致手術失敗、段某長時間昏迷不醒的嚴重后果。阜外醫(yī)院辯稱，該院是受仁和醫(yī)院的邀請，作為會診的大夫參加了患者的治療，會診過程中如果出現(xiàn)民事責任，由邀請方承擔責任；段某死亡是因他的特殊體質造成的。,仁和醫(yī)院辯稱，2004年12月17日，段某因“冠心病、三支病變、頸動脈狹窄”到該醫(yī)院住院治療。經患者要求，2004年12月22日，醫(yī)院邀請阜外醫(yī)院專家與醫(yī)院醫(yī)生共同為患者進行

46、了冠脈搭橋手術。2005年1月17日，段某突發(fā)心臟驟停，經搶救無效死亡。,段某死亡后，其家屬表示對醫(yī)院的診療過程無異議，不要求尸檢，但提出家境困難，希望醫(yī)院能夠給予適當資助?？紤]到患方的實際情況，經院長批準，醫(yī)院與患方家屬簽訂了協(xié)議書約定“醫(yī)院免收患者部分住院費用計人民幣15717.91元，另資助患者家屬人民幣20000元整，此事件就此結束，患方對此無任何異議”。,因此仁和醫(yī)院認為，本案已經雙方協(xié)商調解解決，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，非