Peabody和Gesell量表對(duì)引導(dǎo)式教育早期干預(yù)HIE患兒的療效評(píng)估及兩個(gè)量表間的相關(guān)性分析.pdf

1、目的:探討引導(dǎo)式教育（conductive education,CE）早期干預(yù)中度新生兒缺氧缺血性腦?。℉ypoxia Ischemia Encephalopathy,HIE）的療效，并比較Peabody運(yùn)動(dòng)量表(Peabody developmental motor scales2，PDMS-2)和Gesell發(fā)育量表對(duì)評(píng)估療效結(jié)果的相關(guān)性。
　　方法:選取106例確診為中度HIE患兒,1～3月齡,隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組：對(duì)照組

2、(n=51，男性28例，女性23例)，采用常規(guī)康復(fù)干預(yù)措施；觀察組(n=55，其中男性例22，女性33例)，常規(guī)康復(fù)基礎(chǔ)上加用CE干預(yù)。并進(jìn)行隨訪，對(duì)兩組患兒發(fā)育情況均采用Peabody量表和Gesell發(fā)育量表進(jìn)行評(píng)估。并分析兩個(gè)量表對(duì)療效評(píng)估的相關(guān)性。
　　結(jié)果:DMS-2量表測(cè)試結(jié)果，觀察組的正常例數(shù)（51/55）顯著高于對(duì)照組的正常例數(shù)（40/51），P<0.05；Gesell量表測(cè)試結(jié)果，觀察組的正常例數(shù)（50/55）顯

3、著高于對(duì)照組的正常例數(shù)（39/51），P<0.05。兩個(gè)表結(jié)果都證明 CE加常規(guī)康復(fù)干預(yù)措施療效更佳；對(duì) PDMS–2和Gesell量表兩者之間評(píng)估結(jié)果的分析發(fā)現(xiàn)，PDMS–2總體運(yùn)動(dòng)發(fā)育商（TMQ）與Gesell總發(fā)育商相近，具有相關(guān)性（r=0.928）。其中粗大運(yùn)動(dòng)發(fā)育商(GMQ)與Gesell的粗大運(yùn)動(dòng)能區(qū)得分之間的相關(guān)性更高（r=0.941）。精細(xì)運(yùn)動(dòng)發(fā)育商(FMQ)與Gesell量表的精細(xì)運(yùn)動(dòng)發(fā)育能區(qū)得分的相關(guān)性則相對(duì)較低（r