一站式復(fù)合冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建術(shù)與冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)及經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療冠狀動(dòng)脈多支病變中期療效的對(duì)比研究.pdf

1、第一部分,一站式復(fù)合冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建術(shù)與冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)及經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療冠狀動(dòng)脈多支病變中期療效的對(duì)比研究
　　 背景：一站式復(fù)合冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建術(shù)(One-stop hybrid coronary revascularization)整合了小切口冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(Minimal invasive direct coronary artery bypass grafting，MIDCAB)和經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(Per

2、cutaneous coronary intervention，PCI)的優(yōu)點(diǎn)治療冠狀動(dòng)脈多支病變，以達(dá)到微創(chuàng)和完全再血管化治療的目的。
　　 目的：比較一站式復(fù)合技術(shù)與冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(Coronary artery bypass grafting CABG)及PCI治療冠狀動(dòng)脈多支病變患者的中期臨床結(jié)果和效費(fèi)比，探討一站式復(fù)合技術(shù)的最佳受益人群。
　　 方法：自2007年6月至2010年12月，共有141例冠狀動(dòng)脈

3、多支病變患者在阜外心血管病醫(yī)院接受一站式復(fù)合冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建術(shù)。同期5797例實(shí)施單純CABG,4294例實(shí)施PCI，均為包含前降支在內(nèi)的冠狀動(dòng)脈多支病變患者，應(yīng)用傾向性評(píng)分(Propensity score)方法從兩組病例中各按1∶1比例匹配141例患者與一站式復(fù)合技術(shù)組患者進(jìn)行配對(duì)，分為一站式復(fù)合技術(shù)組(Hybrid組)，CABG組和PCI組。采用歐洲心臟手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分(European system for cardiacopera

4、tive risk evaluation EuroSCORE)、冠狀動(dòng)脈解剖評(píng)分（SYNTAX評(píng)分）對(duì)三組患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層。研究終點(diǎn)為患者隨訪期間的免于主要心臟或腦血管不良事件(Major adverse cardiac and cerebrovascular event，MACCE)發(fā)生率，包括全因死亡、心肌梗死、腦血管事件和目標(biāo)血管再血管化，同時(shí)通過(guò)比較院內(nèi)及隨訪1年后總體治療費(fèi)用，探討三種不同治療方式的效費(fèi)比。計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)或

5、者Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)或者Fisher精確檢驗(yàn)，等級(jí)資料應(yīng)用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。應(yīng)用Kaplan-meier法進(jìn)行生存分析。p＜0.05認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　 結(jié)果：三組患者術(shù)前主要臨床資料和冠狀動(dòng)脈造影資料沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；三組患者均有前降支病變。經(jīng)過(guò)平均3.1年的隨訪，Hybrid組與CABG組相比MACCE發(fā)生率沒(méi)有顯著差異(p=0.25)，但與PCI組相比MACCE發(fā)生率明顯降低(p=0.

6、004)。EuroSCORE分層結(jié)果顯示：Hybrid組與CABG組及PCI組相比在低危組(p=0.38和p=0.63)和中危組沒(méi)有顯著差異(p=0.87和p=0.2)，但在高危組Hybrid組臨床效果明顯優(yōu)于CABG組(p=0.02)和PCI治療組(p=0.01)。SYNTAX分層結(jié)果顯示Hybrid組與CABG相比在各風(fēng)險(xiǎn)組均沒(méi)有顯著性差異，Hybrid組與PCI相比在低危組和中危組沒(méi)有差別，但在高危組顯著優(yōu)于PCI(p=0.004

7、)。效費(fèi)比分析顯示Hybrid組院內(nèi)治療費(fèi)用高于CABG組，低于PCI組；但術(shù)后1年累計(jì)醫(yī)療費(fèi)用明顯低于PCI組，和CABG組沒(méi)有顯著性差異。
　　 結(jié)論：
　　 1．一站式復(fù)合技術(shù)在更小的創(chuàng)傷下，獲得了與常規(guī)CABG相近的中期臨床效果，在EuroSCORE高危組，一站式復(fù)合技術(shù)臨床療效優(yōu)于常規(guī)CABG。
　　 2．一站式復(fù)合技術(shù)與常規(guī)PCI相比，術(shù)后MACCE發(fā)生率明顯降低，在EuroSCORE和SYNTAX評(píng)

8、分高危組，一站式復(fù)合技術(shù)的中期臨床效果明顯優(yōu)于PCI。
　　 3．一站式復(fù)合技術(shù)院內(nèi)花費(fèi)高于CABG，中期總體效費(fèi)比與CABG相似；一站式復(fù)合技術(shù)院內(nèi)花費(fèi)低于PCI，中期總體效費(fèi)優(yōu)于PCI。
　　 第二部分,復(fù)合技術(shù)冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建術(shù)與非體外循環(huán)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)治療冠狀動(dòng)脈多支病變的薈萃分析
　　 背景：目前，對(duì)于復(fù)合技術(shù)冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建術(shù)(Hybrid coronary revascularization，H

9、CR)和非體外循環(huán)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(Off-pump coronary artery bypass grafting，OPCAB)治療冠狀動(dòng)脈多支病變的臨床結(jié)果不一致。
　　 目的：本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)有已發(fā)表的對(duì)比HCR和OPCAB對(duì)多支冠脈病變療效的研究進(jìn)行薈萃分析，來(lái)評(píng)價(jià)兩種治療方式對(duì)多支冠脈病變療效的安全性和有效性的差異。
　　 方法：全面檢索PubMed、EMBASE、Cochranelibrary等文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)及AH

10、A、ACC、ESC、AATS、EACS歷年會(huì)議摘要，納入目前已發(fā)表的所有對(duì)比藥物涂層支架和冠狀動(dòng)脈旁路移植對(duì)左主干病變療效的臨床研究。檢索年限為1996年4月至2010年12月。對(duì)納入研究的結(jié)果進(jìn)行薈萃分析，觀察終點(diǎn)為(1)術(shù)后30天死亡、心肌梗死、腦血管事件、再血管化事件；(2)隨訪1年主要心腦血管不良事件(major adverse cardiac and cerebral events MACCE)，包括全因死亡、心肌梗死、腦血管

11、事件、再血管化事件。
　　 結(jié)果：共7個(gè)研究5695名患者被納入本研究。復(fù)合技術(shù)組和非體外冠狀動(dòng)脈旁路移植組術(shù)后30天和1年的死亡率沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，復(fù)合技術(shù)組和非體外冠狀動(dòng)脈旁路移植組的比值比(OR)及95％可信區(qū)間(95%CI)分別為：30天(OR，0.88；95%CI,0.31-2.55,P=0.82)；1年(OR,0.23;95%CI,0.05-1.06,P=0.06)。復(fù)合技術(shù)組和非體外冠狀動(dòng)脈旁路移植組MACCE的發(fā)生

12、率也相似的，復(fù)合技術(shù)組和非體外冠狀動(dòng)脈旁路移植組的比值比及95%可信區(qū)間分別為：30天(OR，0.65;95%CI,0.33-1.29,P=0.06)1年(OR,0.33;95%CI,0.11-1.01,P=0.052)。
　　 結(jié)論：對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行的薈萃分析顯示：復(fù)合技術(shù)冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建與非體外循環(huán)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)治療冠狀動(dòng)脈多支病變的安全性和有效性沒(méi)有顯著性差異。復(fù)合技術(shù)與非體外循環(huán)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)相比具有更明顯的微創(chuàng)優(yōu)