荀況與亞里士多德倫理思想之比較.pdf

1、本文選取德國(guó)著名的存在主義哲學(xué)家雅斯貝斯所描繪的人類智慧的激烈運(yùn)動(dòng)期--公元前800至公元前200年間“軸心”時(shí)代中兩位著名的思想家--中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的荀況與古希臘的亞里士多德作為比較研究對(duì)象,旨在通過(guò)對(duì)于二者博奧深邃的倫理思想進(jìn)行嘗試性的解讀努力,為進(jìn)一步掌握中西方倫理思想的主體內(nèi)容,了解中西方古典文化的精神特質(zhì),加強(qiáng)文明間的理解與交流微盡綿薄之力。 荀況與亞里士多德分別為中西方古典時(shí)代思想文化的集大成者。他們雖時(shí)空阻隔,分屬中

2、西,其思想?yún)s能遙相輝映,達(dá)成神契：他們綜羅各家、推陳出新；靜觀冷峻、洞察事理；注重經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)人為；學(xué)說(shuō)廣布,飽經(jīng)毀譽(yù)；他們結(jié)束了對(duì)話語(yǔ)錄體裁,開(kāi)啟了論文論證格式。他們同樣也是倫理思想史上不可繞過(guò)的關(guān)鍵人物。前者綜羅各家學(xué)說(shuō),通過(guò)提出性惡論、天人相分論、禮法論等主張,掀起了后世倫理命題的新討論；后者則是西方倫理學(xué)科的創(chuàng)始者,《尼各馬可倫理學(xué)》“是古希臘思想家們倫理思考的最卓越的成就”。據(jù)此,本文擬就以“荀況與亞里士多德倫理思想之比較”為題

3、。 全文共分引言、正文和結(jié)語(yǔ)三個(gè)部分。 引言部分在對(duì)荀況與亞里士多德倫理思想可比性說(shuō)明的基礎(chǔ)上對(duì)“倫理思想”進(jìn)行概念厘定,并簡(jiǎn)要評(píng)介國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于二者倫理思想研究的歷史和現(xiàn)狀。 正文部分共分六章： 第一章以荀況與亞里士多德的人性思想作為比較對(duì)象。從本質(zhì)上說(shuō),人性是道德與本能的結(jié)合,是先天與后天的結(jié)合,是感情與理智的結(jié)合。針對(duì)以上三個(gè)方面的內(nèi)涵,荀況提出“人性惡,其善者偽也”,“人不能無(wú)群”和“凡以知,人之

4、性也”的人性論內(nèi)容；而亞里士多德則從人性有善有惡、“人天生是政治的動(dòng)物”和“人是惟一具有理性的動(dòng)物”三個(gè)方面進(jìn)行論述。二者人性論的共同點(diǎn)在于,皆認(rèn)識(shí)到人性可變、而且皆提出人性可變的智能依據(jù)。不同之處在于,一方面,荀況更注重人性中的德性因素,而亞里士多德更關(guān)注人性中的智能因素；另一方面,荀況采用宏闊、直覺(jué)的視角關(guān)注倫理內(nèi)容：而亞里士多德則采取結(jié)構(gòu)性、分析式的方法注視倫理內(nèi)容。 第二章從荀況與亞里士多德的個(gè)人倫理思想為切入點(diǎn)。二者的

5、個(gè)人倫理思想包括勇敢思想與節(jié)制思想兩部分內(nèi)容。針對(duì)勇敢,荀況與亞里士多德皆認(rèn)為勇敢即相對(duì)無(wú)恐懼的英勇不屈精神,勇敢是以高尚為目的、以適度為原則、需要智慧的糾正與輔助。不同點(diǎn)則在于,從內(nèi)容上講,荀況的勇敢觀以政治勇敢為主；亞氏勇敢以軍事內(nèi)容為主。從風(fēng)格上講,荀況的勇敢觀趨向柔性,而亞氏勇敢觀趨向于剛性。 節(jié)制思想的相同點(diǎn)在于：二者皆主張節(jié)制欲望的適度性；第一,皆認(rèn)為節(jié)制與節(jié)約有聯(lián)系；第二,皆主張差等節(jié)制。不同點(diǎn)在于,節(jié)制內(nèi)容與范圍

6、不同；節(jié)制與痛苦的關(guān)聯(lián)不同；節(jié)制行為的主動(dòng)性不同。第三章講荀況與亞里士多德的家庭倫理思想的比較研究。二者家庭觀的相同點(diǎn)在于,其一,二者皆對(duì)婦女持有偏見(jiàn),這是男權(quán)社會(huì)的產(chǎn)物。其二,二者的家庭關(guān)系處于次要地位。其三,皆講求血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。不同之處在于,荀況更強(qiáng)調(diào)家庭倫理原則的利害實(shí)質(zhì),而亞里士多德彰顯家庭倫理原則的“差異”合作原則。荀況的家庭觀充斥著等級(jí)性與嚴(yán)肅性,而亞里士多德的家庭觀則更顯溫情。這說(shuō)明在表達(dá)家庭成員間“愛(ài)”的方式上,前

7、者較為含蓄；后者較為直接。 第四章針對(duì)荀況和亞里士多德的社會(huì)倫理思想進(jìn)行比較。在正義思想方面：荀況與亞里士多德皆將等級(jí)制作為社會(huì)正義思想的制度基礎(chǔ)。不同之處在于：其一,對(duì)于“平等”的理解不同；荀況認(rèn)主體間的“平等”關(guān)系正是導(dǎo)致社會(huì)混亂的根本動(dòng)因,而亞里士多德則強(qiáng)調(diào)社會(huì)動(dòng)亂消除的原因在于實(shí)現(xiàn)公民參與國(guó)家政權(quán)管理權(quán)力的平等性；其二,如何維護(hù)正義的措施選擇上,荀況更傾向于人治,而亞氏則青睞法治。在交往倫理思想上,二者皆認(rèn)為“愛(ài)”是與朋

8、友交的基礎(chǔ)。但荀況認(rèn)可的愛(ài)具有等級(jí)性、功利性,已經(jīng)將愛(ài)完全政治化。而亞里士多德則強(qiáng)調(diào)“愛(ài)”是互助性,平等性。而禮敬思想體現(xiàn)了對(duì)于交往對(duì)象的人格尊重,第一,禮敬思想在二者思想體系中的地位明顯不同。荀況更為注重交際倫理,注重個(gè)人在人際交往中的具體表現(xiàn),故此,“敬”德更顯重要。亞氏的倫理觀是以“個(gè)人”為核心的,理想生活模式是哲學(xué)家的自足式的沉思；第二,荀況將謙卑視為美德,而亞里士多德則將謙卑視為惡德,足見(jiàn)東西文化的差別。 第五章則是對(duì)

9、二者的人格思想進(jìn)行比較。荀況與亞里士多德皆將尋求人格完美作為追求目標(biāo)。我們將其理想人格目標(biāo)分為二元層級(jí)。荀況強(qiáng)調(diào)人格思想的終極目標(biāo)是成為圣人。至于“君子”荀況則把其列為在“圣人”這一終極理想之下的二級(jí)理想。從道德與身體、道德與財(cái)富、道德與語(yǔ)言的關(guān)系觀之,中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)家如荀況慣于將道德與身體、道德與財(cái)富、道德與語(yǔ)言對(duì)立起來(lái),因?yàn)榘凑罩袊?guó)偏正式的思維方式而言,過(guò)于完滿、幸福即是禍患的開(kāi)始。這種思想方式我們可從“居安思?！钡绒q證思維習(xí)慣中看到

10、。故此,他們寧愿以偏正式的思維習(xí)慣,追求道德心靈的完善,而非身心整體的至美至善。 相較之下,古希臘傳統(tǒng)追求與仰慕“英雄”卓越至善的人格目標(biāo),故此,他們追求道德、財(cái)富、智能、身體健康等內(nèi)外各種德性的并行不悖,相信并規(guī)劃完善的生活與人生,“復(fù)合式思維方式”便由此產(chǎn)生。從上可見(jiàn),荀況過(guò)多關(guān)注德性的一元價(jià)值,采用偏正式的思維方法；而亞里士多德則采用復(fù)合式的思維方法,強(qiáng)調(diào)不同因素的統(tǒng)一性與合作性。 第六章以荀況與亞里士多德的教育思

11、想的比較為題。通過(guò)比較筆者發(fā)現(xiàn)二者的教育觀的相同之處在于,二者皆強(qiáng)調(diào)習(xí)慣與環(huán)境在教育中的潛移默化作用；教育具有差等性：音樂(lè)教育的必要性。二者教育思想的不同之處在于,第一,荀況強(qiáng)調(diào)教育目的在于培養(yǎng)政治精英與教化順民,統(tǒng)一思想與行動(dòng)。而亞里士多德認(rèn)為教育目的在于完善公民德性,賦予公民自由而高尚的情操,而且其教育目的“并非僅僅為了實(shí)用”。第二,教育內(nèi)容上,荀況強(qiáng)調(diào)道德教育；亞里士多德主張全面教育。第三,教育的適度性上,荀況要求教育要不遺余力,

12、而亞里士多德認(rèn)為教育要適度。第四,“教”與“學(xué)”的著重點(diǎn)不同。 荀況強(qiáng)調(diào)個(gè)人主動(dòng)學(xué)習(xí)的重要性；而亞里士多德更注重城邦政治與法律對(duì)于教育制度的設(shè)定。結(jié)論部分總結(jié)兩位哲學(xué)家倫理思想在內(nèi)容、風(fēng)格等方面的差異： 第一,荀況與亞里士多德的人性思想奠定了二者倫理思想的基本理路--“價(jià)值型人性論”與“結(jié)構(gòu)型人性論”。 第二,荀況與亞里士多德的內(nèi)容風(fēng)格的不同傾向--“功利主義目的論”與“理性主義目的論”。 第三,荀況與亞