我國刑法中“違反性規(guī)定”的解釋問題研究.pdf

1、十八屆四中全會召開以來，“法治”成為中國現(xiàn)代化建設(shè)中的又一亮點(diǎn)。全面推進(jìn)依法治國，不僅需要科學(xué)的立法，也需要公正的解釋法律、合理的適用法律，刑法的適用尤其如此?！斑`反性規(guī)定”在刑法條文中比較特殊，與其他的刑法規(guī)定相比，立法語言中明確給出了“違反…”這樣的罪狀表達(dá)方式，直接指向了需要參考的非刑事法律規(guī)范。在法律中，任何語言的選擇和使用都絕不是隨心所欲的。因此，對“違反性規(guī)定”的相關(guān)問題進(jìn)行研究，尤其是從解釋學(xué)的角度，辨析當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中所存

2、在的解釋問題，就十分具有研究的必要性。通過分析實(shí)務(wù)案例，研讀相關(guān)理論學(xué)說，尋得“違反性規(guī)定”的解釋方法，為當(dāng)前的解釋問題探到出路，是“違反性規(guī)定”解釋問題研究的目的所在。
　　全文除“引言”部分和“結(jié)語”部分，共包含四部分的內(nèi)容：
　　第一部分為“違反性規(guī)定”的基本問題釋義?！斑`反性規(guī)定”并非通說，筆者為了解釋的方便，從“違反性規(guī)定”的形式特點(diǎn)出發(fā)對類似刑法規(guī)定做出了統(tǒng)一的命名。因此，基本問題的說明是必要的，也是首要的。在本

3、部分中，筆者首先通過表格的方式，列明了刑法條文中所有的“違反性規(guī)定”，共計(jì)68個(gè)罪名，15種不同的表達(dá)方式。然后，對比刑法中的法定犯、空白罪狀，明確“違反性規(guī)定”屬于刑法中法定犯的范疇，“違反性規(guī)定”同空白罪狀有相互交叉性。因此，不同概念在理論上具有很大的借鑒意義。之后，分別從“違反性規(guī)定”的分類、結(jié)構(gòu)以及功能三個(gè)方面，進(jìn)一步剖析“違反性規(guī)定”的內(nèi)涵，為“違反性規(guī)定”的解釋提供了基本的理論基礎(chǔ)。
　　第二部分為“違反性規(guī)定”解釋存

4、在的問題。本部分從司法實(shí)務(wù)的角度，兼顧立法解釋、司法解釋以及學(xué)理解釋的內(nèi)容，獨(dú)創(chuàng)性的提出解釋過程中的問題。具體而言，“違反性規(guī)定”解釋的問題主要有：第一，解釋的任意色彩濃厚，司法實(shí)務(wù)部門對其重視程度不高?！斑`反性規(guī)定”非法持有槍支罪同非“違反性規(guī)定”非法制造槍支罪雖然在罪狀表述上不同，但司法實(shí)踐中卻采用了同樣的處理方式：“違反…+行為+定性”。從這個(gè)問題出發(fā)考量當(dāng)前解釋中的任意解釋，并提及法官的專業(yè)限制已嚴(yán)重影響到法律解釋的水平問題。第

5、二，解釋不當(dāng)限定補(bǔ)充規(guī)范的范圍，非刑事規(guī)范的依據(jù)不明確。無權(quán)解釋和有權(quán)解釋對補(bǔ)充規(guī)范的范圍莫衷一是，始終無法達(dá)到一致。在實(shí)際的案例中，法官解釋之間也具有很大的差異性。法律、行政法規(guī)、規(guī)章等，補(bǔ)充規(guī)范的范圍到底如何，是“違反性規(guī)定”解釋中最為常見的問題。第三，解釋缺乏對犯罪構(gòu)成要件中特殊性問題的系統(tǒng)闡釋。刑法解釋是從解釋學(xué)的角度，對犯罪構(gòu)成要件要素方面的內(nèi)容進(jìn)行明確的、不含有歧義的說明?！斑`反性規(guī)定”緣于罪狀特殊性，在犯罪構(gòu)成方面也存在很

6、大的特殊性。筆者以重大責(zé)任事故罪為例，從案件定性方面、主觀方面以及客觀方面，或指出問題所在，或進(jìn)行合理地質(zhì)疑。第四，解釋未明確厘清行政責(zé)任與刑事責(zé)任。從交通事故責(zé)任認(rèn)定的角度出發(fā)，指出司法實(shí)務(wù)中存在把責(zé)任認(rèn)定書中的行政責(zé)任混淆為刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。
　　第三部分為“違反性規(guī)定”解釋的理論基礎(chǔ)及解釋方法。在具體的刑法解釋中，必須要堅(jiān)持罪刑法定與謙抑性這兩個(gè)刑法的基本價(jià)值內(nèi)核。如此，才能保證“違反性規(guī)定”的解釋不迷失方向，保證解釋的結(jié)果符

7、合當(dāng)下的刑法立法追求，保證解釋的結(jié)論符合大多數(shù)人的利益，并具有合理性。一方面，“違反性規(guī)定”的解釋要堅(jiān)持罪刑法定的民主主義要求以及保障人權(quán)的價(jià)值追求，合理限定補(bǔ)充規(guī)范的范圍，保證國民的預(yù)測可能性，避免刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)。另一方面，“違反性規(guī)定”的解釋要堅(jiān)持謙抑性要求，處理好行政法與刑法之間的程度之差，側(cè)重實(shí)質(zhì)解釋的方法，進(jìn)行有利于被告人的解釋。另外，鑒于“違法性規(guī)定”法條本身的特殊性，本部分著重探討了解釋方法中的文義解釋、體系解釋以及目的

8、解釋。通過分析，確定了文義解釋優(yōu)先、重視體系解釋以及謹(jǐn)慎使用目的解釋的觀點(diǎn)，這也是本文的一大創(chuàng)新之處。
　　第四部分為“違反性規(guī)定”解釋問題的出路，是全文的重點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)。針對第二部分所提及的“違反性規(guī)定”解釋中的問題以及相關(guān)質(zhì)疑，有針對性的從四個(gè)方面尋求解決之道：首先，與德國刑法中的“違反性規(guī)定”相比，我國“違反性規(guī)定”的限定語較少，立法語言多樣，在解釋上的困難較大。因此，在短期內(nèi)立法不可能進(jìn)行大范圍修改的背景下，“違反性規(guī)定”的

9、解釋具有必要性，必須要予以重視。而在司法實(shí)踐中，通過提高法官自主學(xué)習(xí)能力、建立“違反性規(guī)定”案件資源庫、加強(qiáng)培訓(xùn)的方式，可以提高法官素質(zhì)。如此，一方面能夠提高法官的解釋水平，另一方面也有利于促進(jìn)實(shí)踐與理論的雙向交流。其次，明確“違反性規(guī)定”的非刑事規(guī)范依據(jù)，將補(bǔ)充規(guī)范限定為規(guī)范性的法律文件。再次，對犯罪構(gòu)成要件中的特殊性問題進(jìn)行系統(tǒng)性的闡釋：犯罪主觀方面，行為人構(gòu)成犯罪，不要求對補(bǔ)充規(guī)范的內(nèi)容存在認(rèn)識，認(rèn)識錯(cuò)誤也不阻卻犯罪故意；犯罪客觀

10、方面，當(dāng)補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更時(shí)，根據(jù)具體情形分析是屬于法律變更還是事實(shí)變更，尤其要依據(jù)“違反性規(guī)定”的不同功能作進(jìn)一步的判斷。當(dāng)存在多層級的補(bǔ)充規(guī)范時(shí)，次級的補(bǔ)充規(guī)范必須是具有普遍適用效力的法律文件，并且兩級補(bǔ)充規(guī)范的效力不能過于懸殊，要進(jìn)行合憲性的驗(yàn)證。最后，要處理好刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間的關(guān)系。本部分分析了正義與效率之間的區(qū)別、法律與事實(shí)之間的區(qū)別、刑法目的與行政目的之間的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依