論刑法中的擴(kuò)大解釋.pdf

1、法律的模糊性為法律解釋提供了空間，但是我們不能據(jù)此認(rèn)為：任何法律規(guī)范不經(jīng)解釋都將無(wú)法適用。因?yàn)?，這樣的觀點(diǎn)對(duì)于法治是有害的。
　　第一部分的主要內(nèi)容是：擴(kuò)大解釋的概念應(yīng)當(dāng)是，在刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義之內(nèi)，擴(kuò)張刑法條文用語(yǔ)的通常含義，賦予刑法條文用語(yǔ)比其通常含義更廣的解釋方法。刑事古典學(xué)派時(shí)期，為了解決法外恣意的問(wèn)題，不允許對(duì)刑法進(jìn)行解釋，當(dāng)然更不允許擴(kuò)大解釋。刑事實(shí)證學(xué)派時(shí)期，為了更好的保護(hù)社會(huì)利益，主張對(duì)刑法條文要采取靈活的

2、解釋?xiě)B(tài)度，因而擴(kuò)大解釋被允許。后來(lái)，為了在保障人權(quán)與社會(huì)利益之間尋求平衡，一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用擴(kuò)大解釋。刑法中的擴(kuò)大解釋的主要疑難問(wèn)題在于：擴(kuò)大解釋與罪刑法定原則的關(guān)系、擴(kuò)大解釋與類推解釋的關(guān)系、擴(kuò)大解釋結(jié)論的合理性檢驗(yàn)以及隱藏在這些問(wèn)題背后的容忍原則的限度問(wèn)題。
　　第二部分的主要內(nèi)容是：罪刑法定原則的法律主義并不排斥擴(kuò)大解釋的使用，只是禁止類推解釋。擴(kuò)大解釋不但能讓罪刑法定原則形式側(cè)面的內(nèi)容得以貫徹實(shí)施，而且能夠最大程度的釋放

3、刑法典的活力以應(yīng)對(duì)實(shí)踐需求。刑法的明確性要求并不排斥擴(kuò)大解釋，并且在承認(rèn)擴(kuò)大解釋的前提下還可以促使司法者達(dá)致更大程度的明確。擴(kuò)大解釋能夠在一定程度上保障刑罰的適正，有助于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但是擴(kuò)大解釋的限度必然會(huì)受到容忍原則的影響，并且無(wú)法消除這種影響。維特根斯坦的語(yǔ)言游戲說(shuō)、哈特的開(kāi)放結(jié)構(gòu)理論等都表達(dá)了一種對(duì)語(yǔ)言含義范圍無(wú)法劃界的觀點(diǎn)。凱爾森的完成原則、德沃金的正確答案理論，也都不同程度的存在一些問(wèn)題，無(wú)法得出一個(gè)確定的含義邊界。所以，

4、我們只能依靠純粹的懷疑來(lái)判斷，邊界案例中的事實(shí)是否屬于法條用語(yǔ)的邊緣含義范圍。認(rèn)為擴(kuò)大解釋與類推解釋無(wú)法區(qū)分的觀點(diǎn)有違罪刑法定原則，不應(yīng)當(dāng)支持。我們不應(yīng)當(dāng)放棄刑法中法條字面含義范圍這一正義之幕，為價(jià)值判斷提供大致的范圍。
　　第三部分的主要內(nèi)容是：我們應(yīng)當(dāng)重視對(duì)擴(kuò)大解釋結(jié)論的合理性檢驗(yàn)，不能以是否有利于被告人來(lái)判斷擴(kuò)大解釋結(jié)論的合理性問(wèn)題。對(duì)于抽象的法定刑升格條件，雖然是一個(gè)“虛設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”，但是仍然存在典型情形與非典型情形，因此也存

5、在擴(kuò)大解釋的可能，值得我們關(guān)注。對(duì)擴(kuò)大解釋結(jié)論的檢驗(yàn)可以從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)側(cè)面來(lái)展開(kāi)：形式的側(cè)面可以從立法原意、法條字面含義范圍、解釋結(jié)論包含的邊緣行為類型與典型行為類型造成的社會(huì)危害性、體現(xiàn)的主觀惡性是否相當(dāng)?shù)?，?lái)判斷解釋結(jié)論的合理性。實(shí)質(zhì)的側(cè)面則可以從是否違反了刑法的安定性與穩(wěn)定性、刑法的謙抑性以及是否具有處罰必要性這幾個(gè)方面來(lái)考慮。不具有合理性的擴(kuò)大解釋結(jié)論，雖然處于刑法用語(yǔ)的邊緣含義范圍內(nèi)，不得采用。
　　第四部分的主要內(nèi)容

6、是：立法解釋中的擴(kuò)大解釋規(guī)定，在數(shù)量上較之于司法解釋較少，但是依然值得我們謹(jǐn)慎對(duì)待。這些立法解釋中的擴(kuò)大解釋中有合理的內(nèi)容如將“書(shū)信”擴(kuò)大解釋為包含郵件等；也有不合理的內(nèi)容如將“信用卡”擴(kuò)大解釋為包含借記卡。因此，立法者在立法解釋中作出擴(kuò)大規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大解釋結(jié)論以上文提出的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格檢驗(yàn)，不得以立法解釋的形式侵入立法領(lǐng)域，違背刑事法律精神。司法解釋中的擴(kuò)大解釋規(guī)定非常多，有適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋如將銷售假藥、劣藥罪中的“銷售”擴(kuò)大解釋為“有償

7、使用、以出賣(mài)為目的而購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存的行為”；但不當(dāng)擴(kuò)大刑法條文的數(shù)量更多，如將生產(chǎn)、銷售醫(yī)用器材罪中的“銷售”擴(kuò)大解釋為“購(gòu)買(mǎi)、使用、購(gòu)買(mǎi)并有償使用”。因此，解釋者在制定司法解釋時(shí)，對(duì)作出解釋的規(guī)定一定要反復(fù)的以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反復(fù)的衡量，不斷的往返于刑法條文、解釋規(guī)定、社會(huì)事實(shí)之間，嚴(yán)守司法解釋的權(quán)限，不得涉入立法領(lǐng)域。在沒(méi)有立法解釋、司法解釋規(guī)定時(shí)，對(duì)邊界案例的裁判有可能適用到擴(kuò)大解釋。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的典型案件裁判中既有合理的擴(kuò)大解釋如將