馬紅訴嵩縣電業(yè)局、木札嶺公司民間借貸糾紛案例分析.pdf

1、談起借貸，沒人感到陌生，我國古時就有對借貸的相關(guān)規(guī)定，如西周時期的傅別，如今經(jīng)過幾千年的發(fā)展，借貸的方式、種類、意義發(fā)生了翻天覆地的變化，尤其是近幾年來，市場經(jīng)濟越來越活躍，民間借貸家喻戶曉，隨之而來的以民間借貸糾紛為案由的民事案件，更是逐年劇增，學(xué)界對民間借貸的熱議也一直不曾間斷。本文的研究核心就是圍繞一起民間借貸案件的爭議焦點，對民間借貸案件常見的企業(yè)間借貸，借貸主體認定，高利貸，連帶責(zé)任等熱點問題進行針對性的歸納總結(jié)。文章選擇從馬

2、紅訴嵩縣電業(yè)局、木札嶺公司民間借貸糾紛案入手，運用理論結(jié)合實踐的案例分析方法，對民間借貸相關(guān)法律問題進行深入研究，并提出完善民間借貸的法律建議，以期民間借貸的發(fā)展早日步入有序的正軌。本文除了引言和結(jié)語，正文共分以下四個部分：
　　第一部分是案情回顧，簡要概括了案件當(dāng)事人，原審法院查明的事實、判決理由和判決內(nèi)容，上訴人上訴理由與被上訴人答辯內(nèi)容，二審法院掌握的案件情況、判決理由及判決內(nèi)容，通過這樣的簡介，還原了案件過程，為下部分的爭

3、議概括打下了堅實基礎(chǔ)。
　　第二部分歸納出案件的核心爭議。一是案件性質(zhì)屬于民間借貸還是企業(yè)間借貸，一種意見認為案件性質(zhì)屬于民間借貸，馬紅具有民間借貸的主體資格；另一種意見認為馬紅不是債權(quán)人，案件性質(zhì)是企業(yè)間借貸。二是本案中同時支付高額利息和違約金是否構(gòu)成高利貸，一種意見認為合同約定利率高于銀行同期貸款利率的4倍，已經(jīng)是違法高利貸行為，另外，如果同時支持銀行同期貸款利率四倍的利息和30％違約金，與合同法的損失彌補原則背道而馳，也是違

4、法高利貸；另一種意見認為，對于合同的約定，除依據(jù)利率最高不能超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍應(yīng)對其調(diào)整外，其他不違反法律規(guī)定，同時認為支持銀行同期貸款利率4倍的利息和30%違約金，不違反合同法規(guī)則，不屬于高利貸。三是嵩縣電業(yè)局是否承擔(dān)連帶責(zé)任。一種意見認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，不發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，嵩縣電業(yè)局不負連帶責(zé)任；另一種意見認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有對外的效力，馬紅可以依此請求木札嶺公司及嵩縣電業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任。<