企業(yè)間借貸合同糾紛案例評析.pdf

1、在現(xiàn)行的司法實踐中，除了極少數(shù)的案例，大多數(shù)法院一般認定企業(yè)間借貸合同為無效，但認定無效的依據(jù)卻比較混亂，對利息的處理也有較大出入。在洛陽弘晟工貿(mào)有限公司訴洛陽恒基鋁業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案中，一審和二審法院對企業(yè)間借貸有著不同的態(tài)度。一審法院對企業(yè)間借貸合同的效力持如下態(tài)度：借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。二審法院卻改判企業(yè)間借貸合同為無效，但除了支持本金外，對一審法院支持的利息和滯納金

2、實際上全部予以支持，只是換了一種說法：資金占用損失。由本案例引發(fā)了一系列思考：企業(yè)間借貸合同為什么在司法實踐中大多被認定為無效？認定無效的依據(jù)是否充分？我國如果放開企業(yè)間借貸是否風(fēng)險可控？
　　司法實踐中認定企業(yè)間借貸合同無效，通常依據(jù)的是中國人民銀行《貸款通則》以及上世紀90年代最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定。《合同法》施行后，最高人民法院發(fā)布《(合同法)解釋(一)》，要求“人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法

3、律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)”；《(合同法)解釋(二)》更是將《合同法》中關(guān)于合同效力的“強制性規(guī)定”明確界定為“效力性強制性規(guī)定”。作為部門規(guī)章的《貸款通則》以及相關(guān)司法解釋顯然不能作為認定合同無效的依據(jù)。
　　企業(yè)間借貸屬于合同行為，因此認定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認定，司法實踐中認定企業(yè)間借貸合同無效的依據(jù)并不充足。隨著我國改革開放的不斷深入和市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，現(xiàn)實的司法理念、社會環(huán)境也在不斷

4、變化，原有的帶有濃厚計劃經(jīng)濟色彩的政策和司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)社會的發(fā)展?！逗贤ā?、《公司法》及其他規(guī)范性文件中對企業(yè)間借貸合同的效力認定已趨于緩和。而對現(xiàn)行法進行反思，從企業(yè)間借貸的現(xiàn)實動因、法的效率價值、合同自由原則等多個角度分析可以得出一個結(jié)論：認定企業(yè)間借貸合同的效力，應(yīng)以有效為原則，以無效或可撤銷為例外。
　　逐步放開企業(yè)間借貸是大勢所趨，但放開企業(yè)間借貸無疑是有風(fēng)險的。放開不等于放任不管，相反國家應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)管，建立科學(xué)