“北京驢友夏特古道案”評析及類案思考.pdf

1、自助游在我國尚屬新生事物，我國法律條款亦未對其進(jìn)行明確規(guī)制?！跋奶毓诺馈币话钢校?、被告和法院三方都對驢頭是否承擔(dān)對驢友的安全保障義務(wù)有不同的理解。究竟什么是安全保障義務(wù)？在自助游的過程中，驢頭與驢友之間是否存在安全保障義務(wù)？存在何種程度的安全保障義務(wù)？自冒風(fēng)險(xiǎn)是否成為免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由？本案是否適用公平責(zé)任？具體而言，第一，從《侵權(quán)責(zé)任法》的法條規(guī)制主體角度出發(fā)，自助游不屬于法條規(guī)制的群眾性活動;從《合同法》所規(guī)定的的合同構(gòu)成角

2、度出發(fā)，自助游驢頭與驢友之間并沒有成立合同的效果意思;從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的主體角度出發(fā)，由于自助游的非營利性，所以其不能援引該法條作為安全保障義務(wù)的來源;從先行行為的構(gòu)成要件角度出發(fā)，自助游中驢頭與驢友之間沒有法律強(qiáng)制的保護(hù)和照看義務(wù)，且驢友死亡原因來自于不可預(yù)料的自然災(zāi)害，因此驢頭不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù);從危險(xiǎn)可預(yù)見性角度出發(fā)，自助游的每個(gè)參與者都是明知危險(xiǎn)存在并且追求克服危險(xiǎn)的刺激感，驢頭不應(yīng)為驢友的享受刺激行為承擔(dān)責(zé)任?？偠?/p>

3、言之，從以上五個(gè)方面來說，AA制自助游組織者不負(fù)有對參與者的安全保障義務(wù);第二，AA制自助游中受害驢友由于路線選擇錯(cuò)誤和自救能力的薄弱導(dǎo)致其死亡，其對自身的死亡結(jié)果存在一定的過錯(cuò);第三，從法律適用的角度出發(fā)，本案原被告之間明顯不存在法律強(qiáng)制義務(wù)，而屬于道德上的互助互愛義務(wù)，故不應(yīng)適用“公平責(zé)任”。
　　 從2008年至今已發(fā)生多起AA制自助游糾紛，對已決AA制自助游案例裁判結(jié)果進(jìn)行類型化分析得出以下結(jié)論:在堅(jiān)持“同案同判”的基礎(chǔ)