自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的國際比較研究——分析框架及英、美、俄、中的實踐.pdf

1、本文采用比較的分析方法，通過各國案例分析，對自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的問題進(jìn)行了研究。主要分析了英國、美國、俄羅斯和中國自然壟斷產(chǎn)業(yè)的所有制改革、市場結(jié)構(gòu)改革及規(guī)制制度改革。還從新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角剖析了自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革中的利益集團(tuán)博弈行為和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，揭示了自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的本質(zhì)。 新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，具有相同利益訴求的個體會組成集團(tuán)，通過政治途徑對政府的政策產(chǎn)生影響。自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制本質(zhì)是政府利用強(qiáng)制性的政治資源提供

2、的一種特定政策，規(guī)制的改革實質(zhì)上是一種利益調(diào)整和再均衡的過程，同時具有資源配置效應(yīng)和收入分配效應(yīng)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革中主要涉及到消費者集團(tuán)、壟斷廠商集團(tuán)、規(guī)制者集團(tuán)以及工會組織、相關(guān)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)和公共利益集團(tuán)等利益主體。英美兩國自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革中的利益集團(tuán)各具特色，在自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革中有著不同的影響力。我國當(dāng)前自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革具有明顯的轉(zhuǎn)型特征，具體政策通常兼顧各方利益。 自然壟斷產(chǎn)業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)或者成本弱增性的特點，

3、是市場失靈的一種主要形式，需要政府對其進(jìn)行規(guī)制。在20世紀(jì)80年代之前，世界上多數(shù)國家對自然壟斷產(chǎn)業(yè)采取了國家壟斷經(jīng)營的方式，也有如美國和加拿大采取的是私有企業(yè)壟斷經(jīng)營，同時由獨立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制的方式。這兩種不同的治理方式在政府的控制范圍上有區(qū)別。但從預(yù)算軟約束、監(jiān)督機(jī)制、政府承諾和企業(yè)目標(biāo)上來看，這兩種方式都不能很好的解決企業(yè)效率的問題，只有競爭才是提高企業(yè)效率的根本途徑。多元的投資主體和經(jīng)營主體與競爭有著更好的兼容性，從這個角度來看

4、，民營化改革是自然壟斷產(chǎn)業(yè)引入競爭的基礎(chǔ)。英國在1980年代陸續(xù)對自然壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了私有化改革，作為轉(zhuǎn)型國家的俄羅斯把自然壟斷產(chǎn)業(yè)的私有化作為其整個經(jīng)濟(jì)私有化一部分，中國在1990年代也開始了自然壟斷產(chǎn)業(yè)民營化改革。通過比較研究發(fā)現(xiàn)，雖然自然壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行民營化可能帶來的潛在收益是巨大的。但是，這些收益的實現(xiàn)還有賴于一些必要的條件，那就是及時實現(xiàn)從基于財產(chǎn)關(guān)系的全面控制向基于法律關(guān)系的依法規(guī)制的轉(zhuǎn)變。 解決自然壟斷產(chǎn)業(yè)弊端的根本途

5、徑是進(jìn)行市場結(jié)構(gòu)改革。隨著市場需求的擴(kuò)大和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，自然壟斷的性質(zhì)不斷減弱，自然壟斷的邊界發(fā)生了變化，實證檢驗中的分歧也造成了實際操作中的模糊性。所有這些都使得自然壟斷產(chǎn)業(yè)中引入競爭成為可能。引入競爭有自由進(jìn)入的縱向一體化模式，縱向分割模式，橫向分割模式，網(wǎng)運分離模式和數(shù)網(wǎng)競爭模式可供選擇，但是由于在位壟斷廠商的優(yōu)勢，潛在進(jìn)入者在博弈過程中往往處于劣勢，這就需要規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行以競爭為導(dǎo)向，以不對稱規(guī)制作為主要原則，以接入定價問題

6、，普遍服務(wù)和交叉補(bǔ)貼問題為主要內(nèi)容的規(guī)制。英國、美國和中國采用了不同的方式在自然壟斷產(chǎn)業(yè)引入了競爭，體現(xiàn)了各廠商之間的利益博弈，以及規(guī)制機(jī)構(gòu)和其他利益主體(如消費者、司法部門)在其中的重要作用。 雖然規(guī)制是必要的，但是由于政府受到信息約束、偏離公共利益目標(biāo)，以及政策的動態(tài)不一致性，規(guī)制失靈不可避免。正如市場失靈并不必然要求引入政府行為一樣，規(guī)制失靈的存在也并不必然否定規(guī)制本身，關(guān)鍵在于規(guī)制帶來的收益與成本的比較。只要規(guī)制的收益大

7、于規(guī)制的成本，規(guī)制的存在就是有理由的。要想減少規(guī)制失靈的程度，必須對規(guī)制制度進(jìn)行設(shè)計，包括規(guī)制合同和規(guī)制治理兩個方面。對規(guī)制合同的設(shè)計實質(zhì)上是如何在激勵強(qiáng)度和信息租金之間進(jìn)行取舍的問題；而規(guī)制治理考慮的則是政府機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)的分配問題。英國和美國在規(guī)制合同和規(guī)制治理方面各有特色，采用了適合本國政治稟賦的規(guī)制制度。制度方面的約束使得中國長期采用低強(qiáng)度的激勵規(guī)制合同，要想采取高激勵的規(guī)制合同，必須改善規(guī)制治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)規(guī)制立法，徹底消除行政